Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519912

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de Mme C..., M. A... et leurs trois enfants du logement qu'ils occupent indûment au sein de l'HUDA de l'association Saint-Benoît Labre à Nantes. La solution retenue est fondée sur le constat que les demandes d'asile de la famille ont été définitivement rejetées par la CNDA, entraînant la fin de leur prise en charge par l'OFII, et que leur maintien dans les lieux compromet gravement le bon fonctionnement du service public d'hébergement d'urgence, compte tenu du taux d'occupation très élevé des places disponibles dans le département. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence était satisfaite et qu'aucune circonstance exceptionnelle, notamment la présence d'enfants en bas âge, ne justifiait de surseoir à l'expulsion. La décision autorise le préfet à procéder à l'expulsion avec le concours de la force publique et à évacuer les biens meubles aux frais et risques des occupants.

Avocat : BOURGEOIS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301971

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi par Mme A... pour contester le remboursement d'une subvention de 2 500 euros (bourse « Esprit d'entreprendre ») accordée par la commune de Saint-Jean-d'Angély, ainsi que le titre exécutoire émis pour son recouvrement. La requérante soutenait ne pas devoir rembourser la somme, n'ayant cédé qu'une partie de son fonds de commerce. Le tribunal a rejeté les conclusions relatives à la saisie administrative à tiers détenteur et aux frais de commissaire de justice, les jugeant relever de la compétence du juge de l'exécution, et non de la juridiction administrative. Sur le fond, il a considéré que les conclusions dirigées contre la décision du 17 mars 2022 étaient tardives et donc irrecevables. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble de la requête de Mme A..., confirmant le bien-fondé du titre exécutoire au regard du non-respect des conditions d'octroi de la subvention, et l'a condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : BOURDEAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2303900

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné les requêtes de M. E... contestant un indu de prime d'activité (164,97 euros) et un indu de revenu de solidarité active (RSA) (13 884,69 euros), résultant d'un séjour à l'étranger. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, du non-respect de la procédure de recours amiable et de l'erreur d'appréciation sur la résidence. Il a jugé que l'administration avait correctement appliqué les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale, et que la bonne foi du requérant n'était pas établie pour justifier une remise de dette. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation des décisions et de décharge des indus.

Avocat : LE BOURDAIS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302349

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme H... qui demandait la condamnation du centre hospitalier universitaire de Nîmes pour des préjudices consécutifs à une opération de la hanche gauche réalisée le 30 mai 2018. Le tribunal s'est fondé sur le rapport d'expertise judiciaire du Dr B..., qui a conclu que l'intervention était conforme aux règles de l'art et qu'aucune faute médicale n'était imputable à l'établissement, l'inégalité de longueur des membres constatée résultant de facteurs non fautifs. La requête a également été jugée irrecevable en l'absence de demande préalable, conformément aux principes du contentieux administratif. Les demandes de nouvelle expertise et d'indemnisation ont donc été rejetées.

Avocat : BOURGIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315948

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., technicienne de laboratoire de l'AP-HP, qui demandait réparation pour les préjudices subis en raison de la gestion fautive de sa situation administrative et du retard dans le versement de l'allocation de retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a reconnu la responsabilité de l'AP-HP pour manque de diligence, ayant mis plus d'un an à régulariser la position de l'agent après sa demande de réintégration, ce qui a entraîné un préjudice financier. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code du travail, notamment l'article L. 5411-1, et le code de justice administrative.

Avocat : CABINET ARVIS & BOURGEOIS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502282

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Jérôme Galeyrand d’un recours en plein contentieux visant à obtenir le remboursement d’un crédit de TVA de 32 331 euros pour décembre 2024. L’administration fiscale a opposé un non-lieu à statuer, le conciliateur fiscal ayant fait droit à la demande de la société le 28 juillet 2025. La société requérante s’est ensuite désistée de sa requête par un acte du 27 novembre 2025. Par une ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEGI CONSEILS BOURGOGNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502524

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Jérôme Galeyrand d’un recours en plein contentieux visant à obtenir l’annulation du rejet de sa demande de remboursement d’un crédit de TVA de 51 067 euros. L’administration fiscale a opposé un non-lieu à statuer, le conciliateur fiscal ayant fait droit à la demande de la société le 4 août 2025. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la société s’est désistée de sa requête par un acte du 27 novembre 2025. Par ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEGI CONSEILS BOURGOGNE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305547

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la commune de Forges-les-Bains d’une demande en réparation de désordres affectant un gymnase, notamment des infiltrations d’eau, sur le fondement de la garantie décennale des constructeurs. La commune sollicitait la condamnation des sociétés KOZ architectes, Belliard Frères et Socotec, ainsi que l’inscription de créances au passif des deux premières, placées en procédure collective. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la commune, jugeant que les désordres constatés ne rendaient pas l’ouvrage impropre à sa destination et ne compromettaient pas sa solidité, et que le délai de la garantie décennale était expiré, la réception des travaux datant du 5 mars 2010. Les dépens ont été laissés à la charge de la commune, et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SELARL HERCE POIROT-BOURDAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507794

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le Centre communal d’action sociale (CCAS) de Strasbourg d'une demande d'expulsion d'une occupante sans droit ni titre. Le CCAS s'est désisté de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 4 novembre 2025. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et a ordonné qu'il en soit donné acte. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à la procédure sans qu'il soit statué sur le fond du litige.

Avocat : SELARL BOURGUN - BAUTZ

Conseil d'État — N° 498120

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 490270

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 509481

Avocat : BOURDON & FORESTIER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501170

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la SAS Domaine Le Mezo d’une demande de réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2024. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : CABINET OLIVIER BOURDEAU

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301719

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. et Mme C... d’une demande d’annulation du refus implicite de la DREAL Occitanie de leur communiquer des documents techniques relatifs aux travaux de remise en état des berges du lac de la Tournerie après la tempête Gloria. En application de l’article R. 612-6 du code de justice administrative, le préfet, qui n’a pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, est réputé avoir acquiescé aux faits exposés par les requérants. Le tribunal, après avoir vérifié que ces faits ne sont pas contredits par les pièces du dossier, annule la décision implicite de refus et enjoint à la DREAL de communiquer les documents sollicités, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement, sous astreinte de 150 euros par jour de retard. La décision se fonde sur les articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration, relatifs au droit d’accès aux documents administratifs.

Avocat : JESSICA BOURIANES-ROQUES

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501616

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bastia, rendue en référé contractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, concerne la contestation par la société Corse Paysage de la procédure de passation du lot n°3 « Aménagements paysagers » d’un marché public de rénovation urbaine. La société requérante invoque plusieurs manquements de la commune de Bastia, notamment le défaut de communication des caractéristiques de l’offre retenue (articles R. 2181-3 et R. 2181-4 du code de la commande publique), l’absence de mise en œuvre de la procédure de détection d’une offre anormalement basse (article L. 2152-6 du même code) et une erreur manifeste d’appréciation ayant conduit à une dénaturation de son offre technique. La solution retenue par le juge, qui n’est pas précisée dans l’extrait, consistera à statuer sur la demande d’annulation de la procédure et de reprise de l’analyse des offres.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2305593

Le Tribunal Administratif de Nantes a condamné l'État à indemniser les requérants pour le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence résultant du refus illégal d'un visa de long séjour pour réunification familiale. L'illégalité de la décision de la commission de recours du 8 juillet 2020, annulée par un précédent jugement, constitue une faute engageant la responsabilité de l'État. La période de responsabilité est fixée du 30 décembre 2019 au 11 janvier 2022, mais l'indemnisation est limitée à la période demandée par les requérants, soit jusqu'au 8 novembre 2021. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité administrative pour faute.

Avocat : BOURGEOIS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508825

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre la décision du préfet de la Moselle du 16 septembre 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, violation du contradictoire, erreur d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, les conclusions à fin de suspension, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : BOURCHENIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300990

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la Macif, qui cherchait à engager la responsabilité du centre hospitalier de Nevers pour la prise en charge de M. F.... Se fondant sur le rapport d’expertise médicale, le tribunal a jugé, en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, qu’aucune faute médicale ou nosocomiale n’était établie. La Macif a été condamnée aux dépens, incluant les frais d’expertise de 3 300 euros, et à verser 1 500 euros au centre hospitalier au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL PARC - MONNET BOURGOGNE