Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501305

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant soudanais, contestant l'arrêté du préfet du Tarn du 7 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de titre de séjour, cet arrêté ne comportant pas une telle décision. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de l'obligation de quitter le territoire français, et a estimé que la décision ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1 4° et L. 541-2). Enfin, le tribunal a jugé que la décision fixant le pays de renvoi ne portait pas atteinte à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2502956

Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B... d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 5 juin 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant s'est désisté de son recours par un mémoire enregistré le 5 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 1ère chambre, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 23 septembre 2025.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504143

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les articles L. 611-1, L. 542-1, L. 542-2 et L. 531-32 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande d'asile de l'intéressée ayant été définitivement rejetée.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521334

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SAS Sedis. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un accord-cadre de la RATP pour la fourniture de chaînes de marches, notamment en raison du caractère anormalement bas de l’offre retenue et d’un manquement à l’obligation de transparence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés de l’irrégularité des documents de consultation, de la méthode de notation et du défaut de production d’attestations, n’étaient pas fondés. Il a notamment jugé que l’écart de prix invoqué ne suffisait pas à démontrer le caractère anormalement bas de l’offre de la société Kettenwulf.

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501171

Le Tribunal Administratif de Caen a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait une sanction d'exclusion définitive de l'université de Caen Normandie. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute pour elle d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête de Mme B a donc été classée sans examen au fond. La demande de l'université au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401750

Le Tribunal administratif de Caen a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui contestait le refus de l’université de Caen Normandie de l’admettre en première année de master de psychologie. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête ne présentait plus de questions à juger. Il a également rejeté les conclusions de l’université tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502008

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait son ajournement en licence de mathématiques par l’université de Caen Normandie. La juge des référés a constaté que Mme B s’était désistée de sa requête au fond en annulation, rendant irrecevables ses conclusions en suspension, faute de recours principal. La condition d’urgence et les moyens tirés de la méconnaissance de l’arrêté du 30 juillet 2018 relatif à la licence n’ont donc pas été examinés. Mme B a été condamnée à verser 800 euros à l’université au titre des frais de justice.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501892

Le Tribunal administratif de Caen a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester la décision du jury d’examen de Licence 3 Mathématiques de l’Université de Caen Normandie l’ayant ajournée. Par un acte enregistré le 7 juillet 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du même jour. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, la procédure étant ainsi close.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300528

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en formation de la 2ème chambre, a examiné les requêtes de M. et Mme B contestant le refus de permis de construire (17 janvier 2023) puis son retrait (13 mars 2023) pour leur projet de réhabilitation avec extension à Vains. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur l'arrêté du 17 janvier 2023, celui-ci ayant été retiré par l'arrêté du 13 mars 2023. Concernant l'arrêté du 13 mars 2023, le tribunal a rejeté la requête, considérant que le projet n'était pas situé dans un espace urbanisé au sens de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme, justifiant ainsi le refus et le retrait du permis tacite.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302161

Le Tribunal Administratif de Caen, saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Caen pour une résidence de 26 logements, avait sursis à statuer par un jugement avant dire droit du 10 février 2025. Ce jugement avait identifié des vices relatifs à l'incomplétude du dossier et à la méconnaissance du plan local d'urbanisme, tout en écartant les autres moyens. La commune et le pétitionnaire ont produit un permis de construire modificatif délivré le 8 avril 2025, dont le tribunal tient compte pour apprécier la légalité de l'acte initial, même s'il a été notifié après le délai imparti. La solution retenue est que le permis modificatif, visant à régulariser les vices (notamment sur les clôtures et la végétalisation), doit être pris en compte, ce qui conduit au rejet de la requête en annulation. Les textes appliqués sont l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme et les articles UB10, UB11.4.2 et UB13 du règlement du plan local d'urbanisme.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401695

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. Mme B demandait l'annulation d'un permis de construire délivré en 2017 à la société Bouygues Immobilier pour un projet de 69 logements à Caen, ainsi que de ses modificatifs. Le tribunal a jugé que la requérante ne justifiait pas d'un intérêt à agir au sens des articles L. 600-1-2 et L. 600-1-3 du code de l'urbanisme, faute d'établir que le projet affecterait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302308

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. et Mme D, propriétaires du terrain, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du maire de Touffreville refusant un permis de construire une maison individuelle. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé, en visant l’article L. 111-3 du code rural et de la pêche maritime et en se fondant sur l’avis de la chambre d’agriculture, qui établissait que le projet se situait à moins de cinquante mètres d’un bâtiment d’élevage de volailles. Il a également estimé que le maire n’avait pas commis d’erreur de droit ni de fait, dès lors que les règles de réciprocité prévues par cet article imposaient le respect des distances d’éloignement fixées par le règlement sanitaire départemental. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés et les conclusions accessoires des requérants.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409447

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B, ressortissante kosovare, contestant l’arrêté du préfet de la Haute-Savoie du 24 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d’un an. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence du signataire, d’insuffisance de motivation, et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, estimant que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Les articles 9 et 10 de la Convention relative aux droits de l’enfant ont été jugés inopérants car créant des obligations entre États. La décision s’appuie notamment sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BOUTHORS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01703

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2301909

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de Mme B... contestant la sanction d’avertissement prononcée par la section disciplinaire de l’université de Caen Normandie pour une présomption de fraude lors d’un devoir maison. Le tribunal a jugé que l’absence de la requérante à la séance d’instruction, malgré sa demande de report, n’entachait pas la procédure d’illégalité, faute de texte imposant un tel report. Il a également estimé que la matérialité des faits était établie et que la sanction n’était pas disproportionnée au regard des dispositions du code de l’éducation. La demande de Mme B... a donc été rejetée, de même que les conclusions de l’université au titre des frais de justice.

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Conseil d'État — N° 492462

Avocat : BOUTHORS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501170

Avocat : BOUTHORS-NEVEU

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302741

Avocat : BOUTHORS-NEVEU