Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201889

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par l'association Guyane nature environnement d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 4 juillet 2022 autorisant la société Compagnie minière Phoenix à exploiter une mine aurifère à Grand Santi. L'association invoquait notamment l'insuffisance de la notice d'impact, l'absence de consultation électronique du public et la méconnaissance des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement relatifs aux espèces protégées. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que l'arrêté attaqué était légal. La demande d'injonction visant à obliger le préfet à mettre en demeure la société de déposer une demande de dérogation pour espèces protégées a également été rejetée.

Avocat : LE BRIERO

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2307536

Le Tribunal Administratif de Lille (6ème chambre) a rejeté la requête de la SAS Société Industrielle de Chauffage. Celle-ci demandait l’annulation de la décision du 23 juin 2023 par laquelle le ministre du travail avait retiré sa décision implicite de rejet, annulé l’autorisation de licenciement délivrée par l’inspecteur du travail et refusé d’autoriser le licenciement de M. A..., un salarié protégé. Le tribunal a jugé que le ministre pouvait légalement annuler la décision de l’inspecteur du travail pour des motifs de légalité, et que les faits reprochés à M. A... n’étaient pas d’une gravité suffisante pour justifier son licenciement. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507461

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 15 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'erreur manifeste d'appréciation, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514011

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 5 novembre 2025 par laquelle la préfète du Rhône ordonnait la remise de M. B..., ressortissant afghan, aux autorités belges en application du règlement Dublin III. Le juge estime que la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant d'utiliser la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, compte tenu de la présence en France du frère du requérant, titulaire d'un titre de séjour de longue durée, et de l'absence d'attaches en Belgique. La solution retenue se fonde sur le règlement Dublin III et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514176

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. B... contre la décision de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités espagnoles. Le juge estime que la décision ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 17 du règlement Dublin III, compte tenu de l'absence de liens familiaux solides en France et de la longue résidence du requérant en Espagne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du règlement (UE) n° 604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LAUBRIET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514545

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B..., ressortissant albanais, contestant un arrêté préfectoral du 18 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace à l'ordre public que représentait le comportement du requérant. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : LAUBRIET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02355

Avocat : FROMONT BRIENS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02354

Avocat : FROMONT BRIENS AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02116

Avocat : BARBE GABRIEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03172

Avocat : CABINET FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310543

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la société CRM92, venant aux droits de la société CRM08, qui contestait la décision du ministre du travail du 26 mai 2023 retirant une décision implicite d’acceptation et prononçant une mise en demeure relative à l’évaluation des risques psychosociaux. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale de mise en demeure du 22 septembre 2022, celle-ci ayant été remplacée par la décision ministérielle prise sur recours hiérarchique obligatoire en application de l’article L. 4723-1 du code du travail. Sur le fond, le tribunal a estimé que le retrait de la décision implicite d’acceptation était intervenu dans le délai légal de quatre mois et que la décision du 26 mai 2023 était suffisamment motivée et régulière. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de la société, y compris celle au titre des frais de justice.

Avocat : FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206118

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme B... (puis de leurs ayants droit) qui demandaient l'annulation du permis de construire tacite accordé à M. F... pour l'extension de sa maison et la création d'une piscine à Moissac. Le tribunal a jugé la requête irrecevable en raison du défaut d'intérêt à agir des requérants, conformément à l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Il a estimé que les requérants n'avaient pas apporté d'éléments suffisamment précis et étayés démontrant que le projet autorisé était de nature à affecter directement leurs conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de leur bien.

Avocat : CAMBRIEL-DE MALAFOSSE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02180

Avocat : BOUKOULOU;MICHEL-GABRIEL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404182

Le Tribunal Administratif de Montpellier (6ème Chambre) a examiné la requête de Mme B..., salariée protégée, contestant la décision du ministre du travail du 27 juin 2024 qui, après avoir retiré une décision implicite de rejet, a annulé l'autorisation de licenciement initiale de l'inspectrice du travail (13 décembre 2023) pour en délivrer une nouvelle. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., jugeant que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision ministérielle n'était pas fondé. Il a également écarté le moyen relatif à l'incompétence du signataire de la demande de licenciement, estimant que la ratification ultérieure par l'employeur compétent était régulière et que l'autorisation de licenciement pour inaptitude était légalement justifiée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés et sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SCP FROMONT BRIENS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2313510

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... pour défaut d'intérêt à agir. Celle-ci demandait l'annulation d'une décision de la maire de Paris autorisant le changement d'usage de locaux d'habitation situés rue Saint-Jacques. Le tribunal a jugé que sa seule qualité de copropriétaire et d'habitante ne suffisait pas à établir une atteinte directe à ses intérêts propres. La requête a donc été déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : CABINET DE LA BRIERE AVOCAT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2109744

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l’association GDEAM d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Neufchâtel-Hardelot pour une maison individuelle. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, puis a examiné les moyens soulevés, notamment l’absence d’autorisation de défrichement et la méconnaissance des règles d’urbanisme. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, du code forestier et du code de l’environnement.

Avocat : LE BRIERO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX03005

Avocat : LE BRIERO;SCP BOUYSSOU & ASSOCIES;CRECENT