LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

131 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

131

Décisions totales

383 581

Ordonnances

234 623

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : BROSEffacer tout
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513131

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 19 mai 2025 par laquelle la directrice académique des services de l'éducation nationale de Maine-et-Loire a mis en demeure Mme et M. A de scolariser leur fille B dans un établissement public ou privé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'établissant pas que la scolarisation de l'enfant, âgée de 9 ans, porterait une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur l'article L. 131-10 du code de l'éducation.

Avocat : BROSSET

13 août 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408838

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 30 mai 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise avait refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante turque, et l'avait obligée à quitter le territoire. La juridiction a considéré que le refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante, protégé par l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette solution a été retenue en raison des circonstances particulières de l'espèce, notamment l'arrivée de Mme A en France à l'âge de quinze ans, sa scolarité réussie jusqu'au baccalauréat, ses études supérieures en cours, et la présence régulière de toute sa famille proche sur le territoire.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LUMBROSO

3 juillet 2025• 11ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492635

Avocat : AMBROSELLI

26 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:492635.20250626• 2ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300616

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de Mme B, attachée territoriale, contestant sa réaffectation du poste de directrice générale des services à celui de responsable du pôle "commande publique, travaux, éducation" par la maire de Longeville-lès-Metz le 28 novembre 2022. Mme B soutenait que cette décision constituait une sanction déguisée, prise sans consultation du conseil de discipline ni respect des garanties prévues par les articles L. 532-4 et L. 532-5 du code général de la fonction publique. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que la décision d'affectation relevait du pouvoir d'organisation de l'administration et ne présentait pas le caractère d'une sanction disciplinaire. Par voie de conséquence, les demandes d'annulation des arrêtés portant attribution de la nouvelle bonification indiciaire et modification de l'indemnité de fonctions ont également été rejetées.

Avocat : AMBROSI

24 juin 2025• 6ème Chambre
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC01453

Avocat : AMBROSI

13 mai 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404481

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a statué sur deux requêtes de M. A contestant des indus d'aide au logement (4 656,01 euros) et de primes exceptionnelles de fin d'année (304,90 euros) réclamés par la caisse d'allocations familiales de la Moselle. Le juge unique a examiné le bien-fondé de l'indu d'aide au logement en application des articles L. 821-1, L. 821-2 et L. 823-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a constaté que la dette provenait du fait que M. A ne résidait pas principalement en France, condition requise pour bénéficier de l'aide. La solution retenue est le rejet des requêtes, le tribunal estimant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, n'étaient pas fondés.

Avocat : AMBROSI

9 mai 2025• Juge Unique
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2208098

Avocat : SELARL LAURENCE BROSSET - AVOCATS ASSOCIES

30 avril 2025• 7ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202270

Avocat : SELARL DEBROSSE AVOCATS

11 avril 2025• 7ème Chambre
CAA33Décision

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00931

Avocat : SCP B C J - BROSSIER - CARRE - JOLY

13 mars 2025• 2ème chambre (formation à 3)
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201742

Avocat : BROSSON MERCERET ASSOCIES

26 février 2025• 3ème Chambre
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401516

Avocat : AMBROSI

30 janvier 2025• Chambre 2
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432516

Avocat : LUMBROSO

17 janvier 2025• 8e Section - MESD
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100008

Avocat : AMBROSELLI

20 décembre 2024• 6ème Chambre
CAA75Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01715

Avocat : BROSSET

18 décembre 2024• 6ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300925

Avocat : AMBROSI

8 octobre 2024• 5e chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2307198

Avocat : AMBROSI

3 octobre 2024• 7ème chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03126

Avocat : SCP B C J - BROSSIER - CARRE - JOLY

3 octobre 2024• 1ère chambre - formation à 3
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00998

Avocat : AMBROSI

23 juillet 2024• 3ème chambre - formation à 3
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402482

Avocat : LUMBROSO

26 juin 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402483

Avocat : LUMBROSO

26 juin 2024• Reconduite à la frontière