LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

1 348 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

1 348

Décisions totales

383 581

Ordonnances

264 617

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : BRUEffacer tout
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504761

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son précédent jugement du 7 janvier 2025, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. A... dans le délai imparti. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, il a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à l’encontre du préfet, à défaut d’exécution complète dans un nouveau délai de deux mois. Cette décision vise à contraindre l’administration à se conformer à l’injonction initiale.

Avocat : BRUNO BOCHNAKIAN & MARJORIE LARRIEU-SANS

25 novembre 2025• 6ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506978

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

25 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506978.20251125• 4ème chambre jugeant seule
« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CEDécision• Contentieux des pensions

Conseil d'État — N° 502151

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

21 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:502151.20251121• 2ème chambre jugeant seule
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504932

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. Il a estimé que la décision ne méconnaissait ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni le 5° de l'article 6-1 de l'accord franco-algérien, compte tenu de l'absence d'insertion sociale et professionnelle significative du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B..., incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : BRUGGIAMOSCA

20 novembre 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404719

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les recours de M. B..., ressortissant turc, contre deux décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour, émanant respectivement du préfet des Bouches-du-Rhône et du préfet de Vaucluse. Le tribunal a annulé la décision du préfet des Bouches-du-Rhône du 16 décembre 2023 pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. En revanche, le tribunal a rejeté le recours contre la décision du préfet de Vaucluse du 7 octobre 2024, estimant que le requérant n'apportait pas la preuve de sa résidence habituelle dans le département. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : BRUNA-ROSSO

20 novembre 2025• 2ème chambre
TA102Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400560

Le Tribunal administratif de la Martinique a été saisi par M. C..., fonctionnaire, d’une demande de versement du supplément familial de traitement pour ses trois enfants en garde alternée, à compter du 6 août 2019. La rectrice de l’académie de Martinique a implicitement rejeté sa demande, et l’intéressé a contesté ces décisions. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour défaut de moyen, estimant que la requête était suffisamment motivée. Il a également écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté, au motif que l’administration n’avait pas prouvé que M. C... avait eu connaissance des décisions implicites de rejet, rendant les délais de recours inopposables.

Avocat : BRUNO

20 novembre 2025• 1ère Chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401037

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les recours de M. B..., ressortissant turc, contre deux décisions implicites de rejet de ses demandes de titre de séjour, émanant respectivement du préfet des Bouches-du-Rhône (décision née le 16 décembre 2023) et du préfet de Vaucluse (décision née le 7 octobre 2024). Le tribunal a annulé la première décision pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, et a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de deux mois. En revanche, le tribunal a rejeté le recours contre la décision du préfet de Vaucluse, considérant que le requérant ne démontrait pas que cette décision méconnaissait les dispositions des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention

Avocat : BRUNA-ROSSO

20 novembre 2025• 2ème chambre
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01875

Avocat : SCP SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

19 novembre 2025• 3e chambre - formation à 3
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303522

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. D... contestant l'arrêté du 15 septembre 2023 par lequel le maire de Sommières a refusé son permis de construire une maison individuelle avec piscine. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le requérant ne pouvait utilement invoquer l'existence d'un permis tacite, faute d'avoir démontré que le délai d'instruction de deux mois prévu à l'article R. 423-23 du code de l'urbanisme n'avait pas été prorogé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

18 novembre 2025• 1ère Chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504111

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet de police du 21 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant, de nationalité algérienne, sollicitait un titre en tant que membre de famille d'un citoyen de l'Union européenne sur le fondement des articles L. 233-1, L. 233-2 et L. 233-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que M. B... ne justifiait pas de sa qualité de conjoint d'une citoyenne de l'Union, condition nécessaire pour bénéficier de ces dispositions, et que les autres moyens (méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, de l'accord franco-algérien et de la convention relative aux droits de l'enfant) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : LE BRUSQ

18 novembre 2025• 4e Section - 3e Chambre
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02262

Avocat : LEBRUN

18 novembre 2025• 4ème chambre (formation à 3)
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2200313

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D..., qui demandait la condamnation du centre hospitalier public du Cotentin pour une prise en charge fautive d’une plaie au doigt le 20 juin 2019, ayant entraîné une infection et des interventions chirurgicales ultérieures. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l’établissement n’était pas engagée, faute de preuve d’une faute dans les soins prodigués ou d’un lien de causalité direct avec les préjudices allégués. En conséquence, les conclusions indemnitaires de M. D... et les demandes de la CPAM de Roubaix-Tourcoing tendant au remboursement de débours ont été rejetées. La décision s’appuie notamment sur les dispositions du code de la santé publique et du code civil relatives à la responsabilité médicale.

Avocat : LABRUSSE

14 novembre 2025• 1ère chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312267

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a rappelé que l'article L. 435-1 du CESEDA ne peut être invoqué par un Tunisien pour une admission au séjour en tant que salarié, ce point étant déjà régi par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de cet article était inopérant, et la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : LE BRUSQ STEPHANE

14 novembre 2025• 10ème chambre
CAA59Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02320

Avocat : SCP POULAIN-WIBAUT-GILLIARD-BRUYERRE

13 novembre 2025• 1re chambre - formation à 3
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327371

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires et de deux particuliers visant à annuler l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré par la maire de Paris pour la surélévation d'une souche de cheminée. Le tribunal a d'abord jugé irrecevable l'intervention de la SARL Oxygène, faute de mémoire distinct. Sur le fond, il a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé inopérant le moyen tiré de l'absence d'avis du préfet de région, la cheminée ne faisant pas partie de l'immeuble classé. Enfin, le moyen fondé sur le non-respect de la norme DTU 24.1 a été rejeté, cette norme relevant de la police de la construction et non de la législation de l'urbanisme.

Avocat : LABRUSSE

13 novembre 2025• 4e Section - 1re Chambre
CEDécision• Contentieux des pensions

Conseil d'État — N° 507940

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:507940.20251113• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 501462

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

10 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501462.20251110• 3ème chambre jugeant seule
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503985

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. A..., qui demandait notamment la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour et la rectification de son adresse mail sur le compte ANEF. En conséquence, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Toutefois, il a condamné l'État à verser 500 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : BRUNA-ROSSO

10 novembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504065

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504065.20251107• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 504001

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504001.20251107• 1ère chambre jugeant seule