Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301665

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, médecin contractuel du centre hospitalier de Gisors, contestant la qualification de "démission" de son départ et le trop-perçu de salaire qui en a découlé. Le tribunal a rappelé que, pour l'attribution de l'allocation de retour à l'emploi (ARE), il exerce un plein contentieux et doit examiner les droits du requérant. Il a précisé que, selon le code du travail, un agent qui refuse le renouvellement de son contrat n'est pas involontairement privé d'emploi, sauf motif légitime. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a statué sur la base des dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.

Avocat : SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401499

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Maneglise à l’OPH Alcéane pour la démolition de logements et la construction d’un bâtiment collectif et d’un pôle de santé. En cours d’instance, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance du 20 mai 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’absence d’objet du litige.

Avocat : SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306025

Le Tribunal administratif de Marseille a annulé la décision implicite du préfet des Hautes-Alpes refusant d'enregistrer la demande de document de circulation pour étranger mineur présentée par Mme A pour sa fille, réfugiée. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait refuser l'enregistrement au motif que le dossier était incomplet, dès lors que la requérante avait produit les documents requis, notamment ceux délivrés par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) en application de l'article L. 121-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue s'appuie sur les articles L. 414-4 et R. 414-2 du CESEDA, qui imposent l'enregistrement d'une demande complète, et sur l'article 25 de la directive 2011/95/UE. Le tribunal a enjoint au préfet de réenregistrer la demande dans un délai de quinze jours, sans astreinte.

Avocat : BRUGGIAMOSCA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501449

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C visant à suspendre l'arrêté du maire de Fons-Outre-Gardon du 29 novembre 2024 mettant fin à son contrat à durée déterminée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la perte de rémunération et les difficultés financières invoquées par la requérante étaient inhérentes à toute rupture de contrat et ne caractérisaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant une suspension. La solution retenue est fondée sur l'application des dispositions du code de justice administrative et du code général de la fonction publique.

Avocat : SCP BRUN CHABADEL EXPERT PITON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2306299

Le Tribunal administratif de Versailles était saisi par un détenu contestant le rejet implicite de son recours contre une sanction disciplinaire prononcée par la commission de discipline de la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis. En cours d’instance, l’administration pénitentiaire a expressément annulé la sanction initiale, rendant sans objet les conclusions en annulation. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ce point, tout en condamnant l’État à verser 800 euros au requérant au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BRU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2400577

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B pour contester un courrier du 8 décembre 2023 et un arrêté de mise en demeure du 14 décembre 2023 du maire d'Annequin. Le tribunal a rejeté comme manifestement irrecevable le recours contre le courrier, considéré comme un acte préparatoire ne faisant pas grief. Il a constaté un non-lieu à statuer sur l'arrêté du 14 décembre 2023 et les conclusions à fin d'injonction, la commune l'ayant retiré le 10 janvier 2025. La requête est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et R. 462-10 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL BRUNET VENIEL GUISLAIN LAUR

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303479

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de Vaucluse rejetant sa demande de titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 6 mai 2025. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.

Avocat : BRUNA-ROSSO MARINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2304066

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème Chambre) était saisi par M. B d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 9 octobre 2023 du centre hospitalier Brisset et le titre de perception n° 129303 du 10 octobre 2023, réclamant le remboursement d'un indu de rémunération de 169 496,60 euros. Le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions dirigées contre l'arrêté du 9 octobre 2023, considérant qu'il s'agit d'un acte préparatoire non susceptible de recours, et contre la lettre de relance. Sur le fond, le tribunal a rappelé le principe selon lequel un contrat de recrutement d'un agent public crée des droits, et que l'administration doit proposer une régularisation pour l'avenir en cas d'irrégularité, sans pour autant se prononcer sur la légalité du titre de perception dans cet extrait. La solution retenue est donc l'irrecevabilité partielle, fondée sur les principes généraux du contentieux administratif et les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LEBRUN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501612

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C qui demandait la suspension de la décision de France Travail du 21 mars 2025 confirmant sa radiation de la liste des demandeurs d’emploi. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable, ce qui a également conduit au rejet de la demande d’aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et l’article 7 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.

Avocat : SAGON LOEVENBRUCK LESIEUR LEJEUNE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301162

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, assistante maternelle, qui contestait le retrait de son agrément par le département des Bouches-du-Rhône. La décision attaquée, fondée sur le code de l'action sociale et des familles, a été jugée suffisamment motivée et non entachée d'un vice de procédure, le principe du contradictoire ayant été respecté. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation, confirmant ainsi la légalité du retrait d'agrément.

Avocat : BRUHIN

Conseil d'État — N° 494840

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 494844

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 497645

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;LABRUSSE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2105534

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Hénin-Beaumont la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc l’extinction de l’instance sans examen au fond.

Avocat : DUBRULLE

Conseil d'État — N° 495086

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 498382

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 499192

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET

Conseil d'État — N° 498706

Avocat : SCP BORE, SALVE DE BRUNETON, MEGRET