Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301643

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de trois exploitations agricoles (GAEC, EARL, SAS) contestant les courriers du préfet de Meurthe-et-Moselle les invitant à déposer une demande commune d’autorisation environnementale pour leurs élevages bovins. Le tribunal a estimé que ces courriers, qui se bornaient à solliciter des observations ou un choix de régime sans mise en demeure ni conséquence juridique, ne constituaient pas des décisions faisant grief. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir était irrecevable, en application de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.

Avocat : SCP BUISSON & BRODIEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510484

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par les héritiers de France A, décédée en 2019 après une prise en charge à l’hôpital Bicêtre. Les requérants contestaient le rapport de la commission de conciliation et d’indemnisation (CCI), estimant que les experts n’avaient pas suffisamment examiné le rôle du cotrimoxazole dans le décès. Le juge des référés a estimé que l’expertise réalisée dans le cadre de la procédure amiable était régulière et circonstanciée, et que la nouvelle demande d’expertise, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, était dépourvue d’utilité et présentait un caractère frustratoire.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508834

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de Mme A, qui contestait le refus non écrit de l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines de lui permettre d’accéder à la salle d’examen pour son oral d’admission en licence avec accès santé le 25 juin 2025. La juge des référés a estimé que la demande était irrecevable car, à la date d’introduction de la requête, la décision attaquée avait déjà épuisé ses effets et n’était plus susceptible d’exécution. En application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité, la condition de l’article L. 521-1 n’étant pas remplie.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520511

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’une demande d’expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative concernant la prise en charge de Mme B C au centre hospitalier du Kremlin-Bicêtre, a estimé que cette demande relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Melun. En application de l’article R. 312-14 du même code, le lieu du fait générateur du dommage (Val-de-Marne) détermine la compétence de cette juridiction. Par conséquent, l’ordonnance a transmis le dossier au tribunal administratif de Melun.

Avocat : DEBUISSON

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02749

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402327

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné le recours de M. A, ressortissant turc, contre un arrêté préfectoral du 12 avril 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de 18 mois. Le requérant contestait notamment la légalité de la décision au regard de sa demande de réexamen d'asile pendante et de l'absence de menace à l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la demande de réexamen n'avait pas d'effet suspensif et que le comportement de l'intéressé constituait une menace à l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : DEBUISSON PIERRE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301788

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, assistante maternelle, qui contestait la suspension puis le retrait de son agrément par le département de la Drôme. La requérante avait soulevé plusieurs moyens (incompétence de l’auteur des actes, défaut de motivation, vices de procédure, erreur de droit et erreur manifeste d’appréciation). Aucune des décisions attaquées n’a été examinée au fond, la procédure s’étant achevée par le désistement de la requérante. Le jugement se fonde sur le code de justice administrative pour clore l’instance sans statuer sur la légalité des actes contestés.

Avocat : BUISSON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406031

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme irrecevable la requête de l'association "La Roseraie Environnement" et de deux particuliers demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Mareil-Marly à la SCCV Mareil les Violettes pour 25 logements. La solution retenue est fondée sur la tardiveté de la requête, en application des articles R. 222-1, R. 600-1 et R. 600-2 du code de justice administrative et du code de l'urbanisme. Les requérants n'ont pas justifié avoir notifié leur recours gracieux au bénéficiaire du permis, ce qui n'a pas prorogé le délai de recours contentieux, lequel avait expiré le 30 avril 2024. La requête, enregistrée le 15 juillet 2024, a donc été jugée manifestement irrecevable.

Avocat : CABINET BUILD & LAW

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309039

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 30 août 2023 par laquelle l'OFII a refusé à Mme A, ressortissante guinéenne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que l'OFII ne pouvait légalement opposer à la requérante le délai de 90 jours pour demander l'asile, dès lors que sa demande portait notamment sur la protection de sa fille mineure née en France après l'expiration de ce délai. La décision est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, la demande d'injonction visant à faire reconnaître la qualité de réfugiée à Mme A est rejetée.

Avocat : SELARL COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203295

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné les requêtes de M. B, technicien supérieur, contestant les décisions de la DIR Méditerranée fixant à 0,95 son coefficient de modulation individuelle pour l'indemnité spécifique de service (ISS) en 2020. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que le signataire des arrêtés était compétent et que les décisions étaient suffisamment motivées. Il a également estimé que l'administration n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en fixant ce coefficient, conformément au décret n° 2003-799 du 25 août 2003 et à l'arrêté du même jour. Les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DEBUICHE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500899

Avocat : CABINET COTESSAT-BUISSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500850

Avocat : DEBUISSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203238

Avocat : DEBUICHE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200008

Avocat : BUISSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300802

Avocat : DEBUICHE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107696

Avocat : SELARL PAUL BUISSON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103285

Avocat : CABINET BUISSON & ASSOCIES