Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 498875

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 500849

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 492232

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 499929

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 498386

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2502027

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Loire-Atlantique du 23 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit à être entendu, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3 de la CIDE). La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BURGEVIN

Conseil d'État — N° 491616

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501501

Le Tribunal Administratif d'Orléans a annulé l'arrêté du 25 mars 2025 par lequel la préfète du Loiret obligeait M. A B, ressortissant tunisien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la préfète n'avait pas apporté la preuve de la menace à l'ordre public invoquée, les faits reprochés étant contestés et ayant fait l'objet d'un classement sans suite. Cette solution est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 423-22, et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BURGEVIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502590

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet des Pyrénées-Orientales du 12 février 2025 clôturant la demande de titre de séjour de Mme B, ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et l’illégalité de la décision, notamment pour incompétence et méconnaissance de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute de circonstances particulières justifiant une mesure provisoire immédiate. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : BURGER

Conseil d'État — N° 472245

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 495227

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2305908

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre du travail du 17 mai 2023 autorisant son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du non-respect du principe du contradictoire par l'inspectrice du travail, le ministre ne s'étant pas fondé sur ce motif. Il a estimé que les griefs reprochés à M. B, notamment la réalisation de travaux pour le compte personnel d'un salarié d'une société cliente, étaient établis et présentaient un caractère de gravité suffisant pour justifier le licenciement, sans lien avec ses mandats représentatifs. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : FRIBURGER

Conseil d'État — N° 492183

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Conseil d'État — N° 494540

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300972

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. F contestant une amende administrative de 12 000 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités de Nouvelle-Aquitaine pour manquement à son devoir de vigilance en tant que donneur d'ordre, en application de l'article L. 1262-4-1 du code du travail. Le tribunal a jugé que M. F n'avait pas vérifié, avant le début du détachement de quatre salariés d'une société portugaise, que son cocontractant avait satisfait aux obligations déclaratives prévues par l'article L. 1262-2-1 du même code, notamment en raison de déclarations préalables non conformes ou tardives. La solution retenue confirme le bien-fondé de l'amende, sans en réduire le montant, en tenant compte des circonstances de l'espèce.

Avocat : VAUTRIN BURG

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500457

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet d'Indre-et-Loire du 2 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : BURGEVIN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500443

Le Tribunal administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté du préfet de la Sarthe du 1er février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la violation du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et du droit d'asile, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), la directive 2008/115/CE et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BURGEVIN