Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2407015

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi en référé expertise par la société Demathieu et Bard Bâtiment Ile-de-France sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a examiné sa compétence territoriale. Constatant que le cahier des clauses administratives particulières du marché public litigieux stipulait que tout litige relèverait du Tribunal Administratif de Paris, le juge a fait application de l'article R. 312-11 du code de justice administrative. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent en vertu de cette clause contractuelle.

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502609

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Capsys d'un recours en contestation de la procédure de passation du lot n°1 d'un marché public de détecteurs de voirie attribué par Bordeaux Métropole à la société Eva Systèmes. La requérante soutenait notamment que son offre avait été irrégulièrement évaluée, que les critères de notation étaient imprécis et que le pouvoir adjudicateur avait méconnu les obligations de transparence et de communication prévues par le code de la commande publique. Le juge des référés a rejeté l'ensemble des demandes de la société Capsys, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à établir un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence. Cette décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, sans qu'il soit fait application de l'article R. 2181-4 du code de la commande publique.

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501055

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société R Construction qui contestait la procédure de passation du lot n°2 « gros œuvre » d’un marché public lancé par la commune de Marsannay-la-Côte. La société requérante invoquait des manquements aux principes d’égalité de traitement et de transparence, notamment concernant la définition d’un sous-critère et l’absence de rejet d’une offre qu’elle estimait anormalement basse. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en se basant sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative. En conséquence, la demande d’annulation de la procédure a été rejetée.

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306727

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision implicite de la préfète du Val-de-Marne rejetant la demande de titre de séjour de Mme B épouse A, ressortissante arménienne. La requérante sollicitait une carte de résident en qualité de conjointe de réfugié sur le fondement de l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal juge qu'elle remplit les conditions légales, notamment le mariage depuis plus d'un an avec un réfugié et une communauté de vie effective non contestée. En conséquence, il enjoint au préfet de lui délivrer la carte de résident sollicitée.

Avocat : CABANE ALEXANDRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500599

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg concerne un référé précontractuel introduit par la société Irian Mecatronics, visant à contester la procédure de passation d’un marché public par l’université de Strasbourg pour l’acquisition d’une presse triaxiale. La requérante demande la suspension de la signature du marché attribué à la société Top Industrie, l’annulation du rejet de son offre et la reprise de la procédure. Elle invoque plusieurs moyens, notamment l’insuffisance de motivation de la décision de rejet, le défaut de définition précise des besoins par l’université, l’absence d’information sur les critères de notation, l’illégalité de la pondération des sous-critères du prix, un défaut d’impartialité de la commission d’attribution, l’utilisation de critères non annoncés, et l’illégalité de la méthode de notation mise en œuvre. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative, relatifs aux référés contractuels, et des principes généraux de la commande publique (articles L. 2111-1 du code de la commande

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410162

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Française de la Sûreté d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un marché public attribué par le département des Hauts-de-Seine à la société Eco Systems. La société requérante s’est désistée de son instance, désistement considéré comme pur et simple. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du département tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500507

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la requête de la SAS Pierre Streiff qui contestait la procédure de passation du lot n°1 d’un marché public de travaux lancé par le CNRS. La société requérante avait abandonné en cours d’audience son moyen tiré du défaut d’information sur les motifs de rejet de son offre. Le juge a considéré que le seul moyen maintenu, relatif au non-respect du délai de validité des offres, n’était pas fondé. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210156

Avocat : SELARL CABANES ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203704

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315266

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108192

Avocat : CABANES AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403031

Avocat : CABANES ET NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300264

Avocat : SELARL Cabinet CABANES - CABANES NEVEU Associés

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301052

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314363

Avocat : CABANE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2301377

Avocat : SELARL CABINET CABANES - CABANES NEVEU ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301776

Avocat : SELARL CABANES NEVEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415966

Avocat : SELARL CABANES AVOCATS