Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507371

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme A..., qui retirait son recours en excès de pouvoir contre l'autorisation administrative de son licenciement. La juridiction rejette la demande de la société défenderesse de condamner la requérante à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant que l'instance n'a généré ni dépens ni frais justifiant une telle condamnation. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet au juge des référés de constater un désistement.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513062

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant dans un contentieux relatif au refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le désistement est réputé suite à l'absence de réponse du requérant à une invitation à confirmer le maintien de sa requête, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen du fond.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513900

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête initialement dirigée contre le refus implicite de délivrer une carte de résident portant la mention « réfugié ». Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, le tribunal donne acte de ce désistement et rejette le surplus de la requête. Il condamne néanmoins l'État à verser au requérant la somme de 800 euros au titre des frais exposés et non couverts par l'aide juridictionnelle, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517557

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'un refus implicite de titre de séjour. La juridiction constate un désistement d'office du requérant, faute d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après régularisation, et donne acte de ce désistement. La décision s'appuie sur les articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative relatifs à la procédure de désistement.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318780

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., mettant ainsi fin à l'instance. Il rejette la demande du CIAS Sud Vendée Littoral visant à condamner la requérante à une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du même code, relatif aux pouvoirs du président de formation de jugement.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400934

**Sujet principal** : Demande d'annulation d'une décision préfectorale de classement sans suite d'une demande de renouvellement de certificat de résidence algérien, avec des conclusions à fin d'injonction et d'astreinte. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le fond de la requête, car un nouveau certificat de résidence a été délivré à la requérante, rendant ses conclusions sans objet. Il rejette également la demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci étant devenue caduque. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du Code de justice administrative (constatation de l'absence de lieu à statuer), article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et article L. 761-1 du même code (pour l'allocation de frais).

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502234

Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par une agente départementale contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de son accident et son placement en congé de maladie ordinaire. La requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : GAULLIER-CAMUS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402424

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office de la requérante, Mme A..., dans son recours visant à obtenir un titre de séjour "passeport talent-carte bleue européenne". Ce désistement est la conséquence de l'absence de réponse de l'intéressée à une invitation à confirmer le maintien de sa demande, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La procédure est donc close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : CAMUS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA06064

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600181

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré à la SNC Lidl pour la réhabilitation d'un bâtiment commercial à Châtillon-le-Duc. Les sociétés requérantes, exploitant un Super U à Devecey, situé à plus de 6 km, ne justifiaient d'aucun intérêt à agir autre que celui tiré de la concurrence commerciale. En application de la jurisprudence constante, un commerçant ne peut contester une autorisation d'urbanisme délivrée à un concurrent en se fondant sur le seul préjudice concurrentiel. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503502

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la communauté de communes de Mimizan d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler des titres de recette émis par l’agence de l’eau Adour-Garonne. Par un mémoire du 6 janvier 2026, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 janvier 2026.

Avocat : GAULLIER-CAMUS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531993

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... dirigée contre un prétendu refus verbal d’enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante avait sollicité le renouvellement d’une autorisation provisoire de séjour, et non un changement de statut, ce qui rendait inexistante la décision attaquée. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le fond.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600202

Le Tribunal administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant a été placé en rétention administrative à Nîmes. En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare territorialement incompétent. Par ordonnance, il transmet le dossier au tribunal administratif de Nîmes, seul compétent pour statuer sur la requête.

Avocat : CAMUS KIM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536467

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. C..., ressortissant tunisien, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requête au fond sera examinée lors d'une audience prochaine et que le requérant n'établit pas que la situation de précarité administrative alléguée l'empêche concrètement de participer à l'entretien de son enfant ou qu'il est exposé à une mesure d'éloignement imminente. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés tirés de la méconnaissance de l'accord franco-tunisien, du CESEDA et de la CEDH.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509948

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales tendant à l’annulation de cette décision et à des injonctions. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, l’État (préfet de la Seine-Saint-Denis) a été condamné à verser 800 euros à M. C... au titre des frais irrépétibles.

Avocat : CAMUS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2518048

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par la commune des Sables d'Olonne d'une demande d'expertise, au titre de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, afin de constater l'état d'immeubles voisins avant des travaux de démolition et d'évaluer d'éventuels désordres. Par une ordonnance du 21 novembre 2025, le tribunal a constaté que cette requête était un doublon d'une autre requête enregistrée sous le numéro 2518043. En conséquence, il a ordonné la radiation de la requête n°2518048 des registres du greffe et le versement de ses productions dans le dossier principal.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531991

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de Mme C... épouse B..., qui contestait le refus verbal du préfet de police d’enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour avec changement de statut. Le juge a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie, car l’autorisation provisoire de séjour de la requérante, valable jusqu’au 5 décembre 2025, l’autorisait encore à travailler et faisait obstacle à un caractère immédiat de l’urgence. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice, sans examen des moyens soulevés (incompétence, méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du CESEDA, de l’article 8 de la CEDH et de l’article 3-1 de la CIDE).

Avocat : CAMUS