LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA25-2600210

Tribunal Administratif de Besançon — Décision N° TA25-2600210

lundi 16 mars 2026

JuridictionTribunal Administratif de Besançon
SectionTribunal Administratif de Besançon
N° DossierTA25-2600210
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Avocat requérantMAUDET-CAMUS AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des sociétés requérantes de leur recours en excès de pouvoir. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond de l'affaire, qui portait sur l'annulation d'une décision municipale relative à une déclaration préalable de travaux.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 janvier 2026, la société par actions simplifiée (SAS) Quentiny et la société civile immobilière (SCI) des Charmes, représentées par Me Camus, demandent au tribunal :

1°) d’annuler pour fraude la décision du 7 octobre 2025 par laquelle le maire de Chatillon-le-Duc n’a pas fait opposition à la déclaration préalable de travaux présentée par la SNC Lidl portant sur la réhabilitation d’un bâtiment commercial situé sur la commune, ensemble la décision expresse du 15 décembre 2025 de rejet de leur recours gracieux ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Chatillon-le-Duc et de la société en nom collectif (SNC) Lidl le paiement d’une somme globale de 5 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire, enregistré le 16 février 2026, la SAS Quentiny et la SCI des Charmes déclarent se désister de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.


Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…) peuvent, par ordonnance : 1( Donner acte des désistements (...) ».

2. Le désistement de la SAS Quentiny et la SCI des Charmes est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.




ORDONNE :


Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la SAS Quentiny et la SCI des Charmes.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société par actions simplifiée (SAS) Quentiny et à la société civile immobilière (SCI) des Charmes.

Une copie de cette ordonnance sera transmise, pour information, à la commune de Chatillon-le-Luc.


Fait à Besançon le 16 mars 2026.


Le président,


O. Di Candia


La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,
Le greffier

Décisions similaires

TA95Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515745

01/07/2026

TA83Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502101

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608358

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2607258

01/07/2026

← Retour aux décisions