Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405254

Retrait de subvention MaPrimeRénov’ par l’ANAH. Tribunal administratif de Rennes, ordonnance. Donne acte du désistement pur et simple de la requérante. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503698

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Felix s’opposant à sa déclaration préalable de travaux. Par un mémoire, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : CABINET CCMC - CAPRON - MANIEUX - CHOPINEAUX

Conseil d'État — N° 497880

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505717

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête d'un ressortissant étranger contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de trois ans. La juridiction a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et le défaut d'examen de la situation personnelle. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CAPDEVIELLE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504378

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D et Mme A, qui contestaient les arrêtés du maire de Trégonneau ordonnant le placement de leurs chiens à la SACPA. Le juge a estimé que les arrêtés des 23 et 27 mai 2025 avaient été implicitement retirés par un nouvel arrêté du 28 mai 2025, rendant les conclusions d’annulation sans objet dès l’origine et donc irrecevables. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen des moyens soulevés. Les demandes de frais ont également été rejetées, la commune n’étant pas la partie perdante.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LEXCAP

Conseil d'État — N° 501589

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509200

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de dix ans. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace pour l'ordre public que constituait l'intéressé. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire.

Avocat : CAPDEFOSSE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215224

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un titre de recettes émis par le CHU d'Angers pour le remboursement d'un trop-perçu de rémunération. La juridiction a estimé que le titre de recettes était régulier, l'administration ayant produit le bordereau signé comportant les mentions requises, et que la requérante en avait eu connaissance lors de la saisie bancaire. Sur le fond, le tribunal a jugé que l'accident de trajet de Mme B n'était pas imputable au service, ce qui ne lui ouvrait pas droit au maintien de son traitement, et que le montant réclamé correspondait aux sommes indûment versées. La demande de restitution et les conclusions accessoires ont été rejetées, et les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été appliquées.

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Conseil d'État — N° 501664

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Conseil d'État — N° 503771

Avocat : SAS BOUCARD, CAPRON, MAMAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2413857

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Dassault Aviation d’un recours en excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de licenciement de M. A, salarié protégé, confirmé par la ministre du travail. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire du 21 février 2025, désistement accepté par M. A. Par ordonnance du 24 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.

Avocat : CAPSTAN LMS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205455

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SCI Les jardins d'Eden d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du maire de Tourcoing du 16 mars 2022 constatant la péremption de son permis de construire. La société invoquait notamment un vice de procédure et une erreur de droit quant au point de départ du délai de péremption, en lien avec le code de l'urbanisme et le code de l'environnement. En cours d'instance, la SCI s'est désistée de ses conclusions, désistement accepté par la commune. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET CAPITANI & MORITZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501982

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 23 juillet 2025, du désistement pur et simple de la société Dassault Aviation de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le refus de la ministre du travail d'autoriser le licenciement d'un salarié protégé, M. A..., confirmé par une décision implicite de rejet. Le désistement, accepté par la ministre, a été constaté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin à l'instance sans qu'il soit statué sur le fond du litige.

Avocat : CAPSTAN LMS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203552

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Maisons et Cités, qui demandait l'annulation des décisions de l'inspecteur du travail et du ministre chargé du travail refusant d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A, salarié protégé. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, à savoir l'utilisation non professionnelle d'un véhicule de service et d'une carte carburant, n'étaient pas d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement, compte tenu des règles applicables au contrat de travail et des exigences liées au mandat représentatif de l'intéressé. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.

Avocat : CAPSTAN NORD EUROPE

Conseil d'État — N° 492068

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON;SCP CAPRON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2112827

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du maire de Trans-sur-Erdre d'abroger le plan local d'urbanisme (PLU) approuvé le 29 septembre 2019. Le requérant demandait l'annulation du classement de ses parcelles en zones 1AUl, N et Ab, ainsi que l'inscription d'une zone humide et d'un emplacement réservé. Le tribunal a examiné la légalité du PLU à la date de sa décision, conformément à l'article L. 243-2 du code des relations entre le public et l'administration, et a jugé que les moyens soulevés, notamment l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques au-delà des codes de l'urbanisme et de justice administrative.

Avocat : SELARL LEXCAP RENNES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107891

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 5 juin 2021 de la maire des Echelles lui ordonnant de cesser des travaux. En cours d’instance, M. A a obtenu une décision tacite de non-opposition à déclaration préalable le 19 septembre 2022, ce qui a conduit le tribunal à constater son désistement d’instance. Par ailleurs, la commune des Echelles, simple observateur dans la procédure, a vu ses conclusions rejetées comme irrecevables. La solution retenue repose sur l’application des articles L. 480-2 du code de l’urbanisme et R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CCMC - CAPRON - MANIEUX - CHOPINEAUX

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301480

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du maire de Vallecalle retirant une non-opposition tacite à sa déclaration préalable pour l'implantation d'une caravane. La requérante invoquait un vice de procédure, estimant n'avoir pas pu présenter ses observations dans le délai imparti. Le tribunal a constaté que Mme A avait bien été mise en mesure de présenter ses observations par courrier, ce qui rendait le moyen de légalité externe manifestement infondé. En application de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, la requête a été rejetée.

Avocat : CAPOROSSI-POLETTI