LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

496 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

496

Décisions totales

383 581

Ordonnances

259 268

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : CARLEffacer tout
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505062

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A d'une demande d'expertise médicale et d'une provision de 10 000 euros, suite à des complications survenues lors d'une prise en charge chirurgicale au centre hospitalier d'Aubagne en novembre 2023. Sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge des référés a ordonné une expertise, estimant la demande utile pour éclairer une éventuelle action en responsabilité. En revanche, la demande de provision a été rejetée, l'obligation du centre hospitalier n'étant pas considérée comme suffisamment certaine en l'état de l'instruction, conformément à l'article R. 541-1 du même code.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

25 juin 2025
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02601

Avocat : SCP CARLINI & ASSOCIÉS;VIALE

25 juin 2025• 4ème chambre-formation à 3
« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503505

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme A B d'une demande d'expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin de déterminer l'origine et les conséquences de la présence d'une compresse chirurgicale dans son thorax, découverte en octobre 2024, à la suite d'une intervention réalisée par l'Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM). Le juge des référés a fait droit à cette demande, considérant qu'elle présentait un caractère utile pour une éventuelle action en réparation. En revanche, la demande de dépôt d'un pré-rapport a été rejetée, l'expert étant libre d'organiser sa mission dans le respect du contradictoire. L'expertise est ordonnée aux frais avancés du Trésor public.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

25 juin 2025
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305305

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B K épouse H et sa famille d’une demande d’indemnisation des préjudices résultant de complications post-opératoires survenues après la pose d’une prothèse totale du genou à l’hôpital Sainte-Marguerite (AP-HM) en 2011. La juridiction a examiné la responsabilité de l’AP-HM pour manquement à l’obligation d’information et celle de l’ONIAM au titre de la solidarité nationale pour accident médical non fautif. Le tribunal a retenu un défaut d’information imputable à l’AP-HM, ouvrant droit à une indemnisation limitée à une perte de chance de 7,5 % pour Mme H, et a également reconnu la qualification d’accident médical non fautif justifiant l’intervention de l’ONIAM pour les préjudices les plus graves. La solution s’appuie sur les dispositions des articles L. 1142-1 et suivants du code de la santé publique.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

17 juin 2025• 7ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302081

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme C, agissant pour leur fille mineure A, qui demandait une nouvelle expertise médicale et la condamnation de l’Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) pour des complications post-opératoires (nécrose de la main) survenues en 2012. Le tribunal a estimé que les allégations de partialité de l’expert neuropédiatre n’étaient pas établies et que le rapport d’expertise était complet et impartial, rejetant ainsi la demande d’expertise. Sur le fond, il a considéré qu’aucun manquement fautif dans la prise en charge de l’enfant n’était démontré, et a donc rejeté les conclusions indemnitaires. La décision s’appuie notamment sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

17 juin 2025• 7ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304085

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de la famille de M. F A, décédé le 20 décembre 2020 après une prise en charge pour le Covid-19 par l'Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM). Les requérants demandaient la condamnation solidaire de l'AP-HM et de son assureur pour fautes médicales. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'AP-HM, jugeant que la saisine de la commission de conciliation et d'indemnisation valait demande préalable. Sur le fond, la solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été jugée en application des articles R. 421-1 du code de justice administrative et des dispositions du code de la santé publique relatives à la procédure d'indemnisation amiable.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

17 juin 2025• 7ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302784

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme A, qui sollicitait l'indemnisation de préjudices résultant de sa prise en charge médicale en 2016. La requérante imputait une partie de ses dommages à des fautes de l'Assistance Publique-Hôpitaux de Marseille (AP-HM) dans le suivi post-opératoire, et une autre partie à un accident médical non fautif relevant de la solidarité nationale. L'AP-HM et son assureur, ainsi que l'ONIAM, n'ont pas contesté le principe de leur obligation indemnitaire respective. Le tribunal a donc statué sur les montants des réparations, en application des dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale, pour fixer les sommes dues à la victime et à la caisse de sécurité sociale.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

17 juin 2025• 7ème chambre
TA25Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2501061

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C visant à suspendre la décision du 17 mars 2025 du DASEN de la Haute-Saône lui ordonnant de rescolariser son fils D. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'un défaut de motivation et d'une erreur d'appréciation liée au handicap de l'enfant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la rescolarisation, bien qu'imparfaite, permettait une prise en charge de l'enfant, et que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la mise en demeure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'éducation relatives à l'obligation scolaire.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

13 juin 2025
TA80Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303855

Le Tribunal Administratif d’Amiens rejette la requête de M. A, incarcéré, qui contestait son imposition séparée de son épouse pour 2022 et demandait le bénéfice du quotient familial. L’administration a prouvé la cessation de toute vie commune au 20 décembre 2022, conformément à l’article 6 du code général des impôts. La participation alléguée aux charges du mariage jusqu’à cette date est sans incidence sur le bien-fondé de l’imposition distincte. La solution retenue est le rejet de la demande de réduction fiscale.

Avocat : CARLIER BRAME

12 juin 2025• 2ème Chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400839

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné la demande de Mme A, agent hospitalier suspendue à titre conservatoire par le centre hospitalier de Joinville le 12 février 2024. La requérante contestait la légalité de cette suspension, invoquant l'absence de vraisemblance et de gravité des griefs, ainsi qu'un détournement de procédure. Le tribunal a appliqué l'article L. 531-1 du code général de la fonction publique, rappelant que la suspension est une mesure conservatoire justifiée par des griefs suffisamment vraisemblables. En l'espèce, les faits reprochés, issus d'un conflit entre agents, ne présentaient pas un caractère de vraisemblance suffisant pour présumer une faute grave, entraînant l'annulation de la décision de suspension.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

11 juin 2025• 3ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505342

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme A d’une demande d’expertise médicale, sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’évaluer les conditions de sa prise en charge gynécologique à l’hôpital de la Conception à compter du 18 août 2020, marquée par des complications liées à la pose de deux stérilets. L’Assistance Publique - Hôpitaux de Marseille ne s’est pas opposée à cette mesure. Le juge des référés a fait droit à la demande, estimant l’expertise utile pour une éventuelle action en réparation, et a désigné un expert avec une mission détaillée. En revanche, les conclusions de Mme A tendant à la condamnation de l’AP-HM aux frais d’instance ont été rejetées, l’établissement n’étant ni partie tenue aux dépens ni partie perdante.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

6 juin 2025
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300228

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la société Alba TP, qui contestait les arrêtés du 15 décembre 2022 du préfet de Corse-du-Sud ordonnant la suppression de ses installations classées et lui infligeant une amende de 15 000 euros. Le tribunal a jugé que l'exception d'illégalité soulevée contre l'arrêté de mise en demeure du 27 juillet 2022 était irrecevable, cet acte étant devenu définitif. Il a également estimé que les arrêtés attaqués étaient suffisamment motivés en droit et en fait, en application des articles L. 171-7 et L. 171-8 du code de l'environnement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CARLOTTI ELIS

6 juin 2025• 1ère chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307890

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus du ministre de l'intérieur de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement moral et un outrage sexiste de la part de son supérieur hiérarchique. Le tribunal a estimé que les éléments fournis, notamment concernant une surcharge de travail, ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral, l'administration ayant démontré que les horaires étaient aménagés et les heures supplémentaires récupérées. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 134-5 et L. 133-2 du code général de la fonction publique.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

3 juin 2025• 4ème Chambre
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400774

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en plein contentieux, a examiné la demande de M. A visant à obtenir la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH) et une orientation professionnelle, après le rejet de sa demande par la CDAPH de la MDPH. Le juge a rappelé que son office consiste à se prononcer sur les droits de l'intéressé en tenant compte de l'ensemble des circonstances de fait à la date de sa décision, et non sur les vices propres de la décision attaquée. En l'espèce, le tribunal a constaté que la MDPH n'avait pas communiqué l'intégralité du dossier médical de M. A, malgré les dispositions de l'article R. 772-8 du code de justice administrative, ce qui l'a empêché d'exercer son contrôle. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision de la CDAPH du 18 avril 2024 et a enjoint à la MDPH de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois, sans prononcer d'astreinte.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

28 mai 2025• R222-13 (JU 2)
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104695

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi en plein contentieux par Mme D, a statué sur sa demande d'indemnisation des préjudices résultant de fautes médicales commises par l'AP-HM lors d'interventions chirurgicales à partir de 2007. Par un jugement avant-dire droit du 10 octobre 2022, le tribunal avait déjà alloué des sommes provisionnelles et définitives pour une faute médicale avérée (pose de plâtres) et ordonné une expertise complémentaire. Dans la présente décision, le tribunal rejette les nouvelles demandes indemnitaires de Mme D, considérant que le préjudice lié à la faute médicale a déjà été indemnisé et que le manquement à l'obligation d'information n'a pas entraîné de perte de chance de refuser les interventions, ni de préjudice moral indemnisable. La solution retenue est fondée sur les principes de responsabilité administrative et l'obligation d'information, sans application de textes spécifiques mentionnés.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

27 mai 2025• 7ème chambre
TA101Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300601

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A B, adjointe administrative, qui contestait le refus de prise en charge de ses frais de changement de résidence de la métropole vers La Réunion. La requérante invoquait notamment une erreur de droit, estimant remplir les conditions pour bénéficier de l'indemnité de changement de résidence et de la prise en charge de ses frais de transport. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, dont l'incompétence, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B, sur la base du décret n°89-271 du 12 avril 1989 fixant les conditions de règlement des frais de changement de résidence.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

26 mai 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402121

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, un ambulancier suspendu par le directeur du centre hospitalier intercommunal Nord-Ardennes. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et de défaut de motivation, cette dernière étant inopérante pour une mesure conservatoire. Il a jugé que la suspension était fondée sur des faits présentant un caractère suffisant de vraisemblance et de gravité, justifiés par l’intérêt du service, en application de l’article L. 531-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

23 mai 2025• 3ème chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310300

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du 16 août 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a également jugé que le refus d'admission exceptionnelle au séjour, fondé sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était pas entaché d'erreur de droit ou d'appréciation, la fraude constatée (production de bulletins de salaire au nom d'un tiers) faisant obstacle à la délivrance du titre. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CARLES

21 mai 2025• 9ème chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2412351

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A. Cette expertise vise à éclairer les conditions de sa prise en charge à l'Assistance publique - hôpitaux de Marseille (AP-HM) à compter du 29 septembre 2021, en raison de complications ayant engendré des préjudices. La fondation Méditerranée Infection a été mise hors de cause, sa responsabilité n'étant pas susceptible d'être engagée dans l'activité de soins. L'expertise se déroulera au contradictoire de l'AP-HM et de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

21 mai 2025
TA69Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504274

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C qui demandait qu’il soit enjoint à l’administration de lui délivrer un certificat d’immatriculation pour son véhicule. Le juge estime que la délivrance d’un tel titre ne constitue pas une mesure provisoire ou conservatoire, ce qui excède l’office du juge des référés. Par ailleurs, la condition d’urgence n’est pas établie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation. La demande est donc rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais irrépétibles.

Avocat : CARLINI ET ASSOCIES

20 mai 2025