Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414325

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Nanterre pour l’extension d’une maison individuelle. Par un mémoire enregistré le 28 juillet 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 septembre 2025. Aucune condamnation aux frais n’a été prononcée.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502618

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la requête de Mme D, qui contestait le refus du préfet du Calvados de lui délivrer une carte de résident de dix ans, était devenue sans objet. Cette conclusion a été tirée du fait que le préfet avait délivré à l'intéressée une autorisation provisoire de séjour postérieurement à l'introduction de son recours. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les demandes de suspension et d'injonction, tout en condamnant l'État à verser 400 euros à Mme D au titre des frais d'instance.

Avocat : BARA CARRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00681

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2514284

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire du 8 juillet 2025 refusant un visa de long séjour pour études à Mme B, ressortissante indonésienne. La juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de démarches suffisamment diligentes pour obtenir son visa avant la rentrée universitaire. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CARRERAS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03220

Avocat : LESCARRET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03219

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510624

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension du refus de permis de visite émis par la cheffe de la maison d’arrêt de Lyon-Corbas. La requérante invoquait l’urgence en raison de la privation de contact avec son compagnon, avec lequel elle avait un projet de mariage. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute d’éléments suffisants pour caractériser la relation, et a rejeté la demande sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CARRERAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510559

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 16 juillet 2025 par laquelle l'inspecteur d'académie de l'Ain a refusé une dérogation à la carte scolaire pour la fille des requérants. Les juges ont estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, les arguments des parents sur la commodité d'avoir leurs deux enfants dans le même établissement n'étant pas suffisamment étayés. La simple proximité de la rentrée scolaire ne suffit pas à caractériser une urgence justifiant la suspension de la décision administrative.

Avocat : CARRERAS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510549

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un refus de dérogation à la carte scolaire pour une élève de 5ème. Les requérants invoquaient l’urgence en raison d’une détresse psychologique liée à un harcèlement, mais n’ont pas apporté de preuves suffisantes pour établir cette situation. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, la proximité de la rentrée scolaire ne suffisant pas à la caractériser. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CARRERAS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509768

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A B épouse C, ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières rendant indispensable une intervention rapide du juge, malgré ses démarches depuis 2022. La solution retenue est fondée sur les dispositions des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2501147

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de M. A B contestant les arrêtés du préfet de Corse-du-Sud du 31 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de trois ans et assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée par la menace à l'ordre public que constituait M. B, eu égard à ses condamnations pénales, et que les autres moyens (défaut d'examen, erreur de droit, violation de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 et L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CARRERAS-VINCIGUERRA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513601

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision consulaire du 8 juillet 2025 refusant un visa d'étudiant à Mme B. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas démontré une urgence particulière justifiant une intervention avant que l'administration ne statue sur son recours préalable. La requête a été rejetée par ordonnance selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CARRERAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504358

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme D visant à suspendre la décision du préfet des Alpes-Maritimes du 18 mars 2025 accordant le concours de la force publique pour son expulsion locative. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour incompétence du signataire et atteinte à sa vie privée, à sa dignité et à son droit à un hébergement d'urgence. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale, en application des articles L. 153-1 et L. 411-1 du code des procédures civiles d'exécution.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513067

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A pour suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d'injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'Etat a été condamné à verser à Mme A une somme de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502201

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 juillet 2025 par laquelle la commission d'appel de l'Association France Galop a suspendu l'autorisation d'entraîneur de M. C pour une durée de trois mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les difficultés financières et la perte de clientèle invoquées par le requérant étaient inhérentes à l'exercice de sa profession et ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PONS & CARRERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508779

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait la décision de la préfète du Rhône ordonnant sa remise aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision de remise était suffisamment motivée et que la procédure avait respecté les obligations d'information prévues par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, le recours en excès de pouvoir a été rejeté.

Avocat : CARRERAS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502461

Le Tribunal administratif de Caen, par une ordonnance du 4 août 2025, a radié des registres du greffe la requête enregistrée sous le n° 2502461, présentée par M. A B. Cette requête, qui visait à suspendre le rejet implicite d’une demande de renouvellement de titre de séjour, constituait un doublon avec une autre requête enregistrée sous le n° 2502456. La radiation a été prononcée sur le fondement des pouvoirs généraux de gestion du greffe, sans qu’il soit statué sur le fond du litige.

Avocat : BARA CARRE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500501

Le Tribunal administratif de la Martinique, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son attestation de prolongation. Le juge constate que le requérant réside dans le Calvados et qu'aucune circonstance particulière ne justifie la compétence territoriale du tribunal martiniquais. En application de l'article R. 312-8 du même code, le litige relève du tribunal administratif de Caen. La requête est donc rejetée par ordonnance.

Avocat : BARA CARRE