Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505904

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour "vie privée et familiale" de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, l'intéressé bénéficiant d'un récépissé valable et ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une intervention rapide. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 423-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05286

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501393

Le Tribunal Administratif de Nice annule un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 19 février 2025 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction retient que la mesure d'éloignement méconnaît l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car elle aurait pour effet de séparer les trois enfants scolarisés du couple de l'un de leurs parents, sans que l'intérêt supérieur de ces enfants ait été une considération primordiale. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à Mme A dans un délai de deux mois et condamne l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501497

Le Tribunal Administratif de Caen a suspendu l'exécution de la décision implicite du préfet du Calvados refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, un ressortissant béninois en contrat d'apprentissage. La condition d'urgence a été présumée, le refus risquant de compromettre sa scolarité et son embauche future. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de ce refus sur la situation personnelle de l'intéressé était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. C un récépissé l'autorisant à travailler, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : BARA CARRE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01079

Avocat : BONNECARRERE-SERVIERES-GIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404135

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 10 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut d'examen, l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du CESEDA, et la violation de l'article 8 de la CEDH, mais les a jugés infondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2305933

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme E et M. B qui contestaient le refus implicite du président de la Métropole européenne de Lille (MEL) d’abroger partiellement le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi2) concernant le classement de leur parcelle en « secteur paysager et/ou arboré à préserver (SPA) normal ». Le tribunal a constaté que, postérieurement à l’introduction du recours pour excès de pouvoir, le nouveau PLUi3 était entré en vigueur et avait substitué le classement de la parcelle en « SPA à préserver simple », rendant ainsi sans objet les conclusions des requérants. En application du code de l’urbanisme, le litige a donc perdu son objet, et les demandes d’annulation et d’injonction ont été rejetées, de même que la demande de frais d’instance.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201607

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme E, qui contestait le permis de construire délivré par le maire de Bondues à la SCI Fairway pour une maison individuelle et une piscine. La requérante invoquait notamment l’application de l’article L. 153-11 du code de l’urbanisme, estimant que le projet compromettait l’exécution du futur PLUi2 de la Métropole européenne de Lille. Le tribunal a jugé que le certificat d’urbanisme délivré le 16 juin 2020 avait cristallisé les règles d’urbanisme applicables, conformément à l’article L. 410-1 du code de l’urbanisme, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation du permis de construire.

Avocat : CARRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503122

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A d'une demande d'exécution de l'ordonnance du juge des référés du 23 août 2024, qui enjoignait au préfet du Val-de-Marne de réexaminer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour. Constatant que le préfet n'avait pas procédé au réexamen ordonné, malgré la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour et une convocation ultérieure, le tribunal a jugé que ces mesures n'assuraient pas l'exécution complète de l'ordonnance. Sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, il a enjoint au préfet de procéder au réexamen dans un délai déterminé, sous astreinte.

Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115989

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D épouse A d’une demande indemnitaire dirigée contre l’Assistance publique - hôpitaux de Paris (AP-HP) en raison de manquements lors de sa prise en charge médicale, notamment un retard de diagnostic ayant conduit à une perforation digestive. Après avoir examiné le rapport d’expertise et rejeté la demande de contre-expertise jugée inutile, le tribunal a retenu la responsabilité de l’AP-HP pour défaut d’information et prise en charge fautive. Il a condamné l’AP-HP à verser à la requérante une somme totale de 83 875 euros en réparation de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, ainsi que les frais d’expertise et une somme au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s’appuie sur les principes de responsabilité pour faute en droit administratif et les dispositions du code de la santé publique relatives à l’information des patients.

Avocat : CARRE-PAUPART

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403327

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E, ressortissant malgache, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mai 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation, la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions de refus de séjour et d'éloignement.

Avocat : LESCARRET

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01149

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206063

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme J et M. K contre le permis de construire délivré le 20 juillet 2022 par le maire de Saint-Malo à M. C pour l'extension d'une maison individuelle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté la demande d'annulation du refus du maire de dresser procès-verbal pour infractions, un permis de construire modificatif ayant régularisé la situation. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CARRE MELYSSA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01150

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400691

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500297

Avocat : LESCARRET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504175

Avocat : CARRERAS