Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207092

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, infirmière à l'AP-HP, qui demandait l'annulation de son arrêté de radiation des cadres pour abandon de poste. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la mise en demeure de deux jours ouvrés pour reprendre son service était suffisante et que l'administration n'avait pas à informer l'agent des possibilités de justifier son absence avant cette mise en demeure. Enfin, la radiation des cadres à compter du 29 septembre 2021, date de l'abandon de poste, n'était pas entachée d'erreur de droit. La décision a été prise en application des articles L. 553-1 du code général de la fonction publique.

Avocat : CASSEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310800

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de Mme B, attachée territoriale, contestant la décision du maire de Sarcelles fixant à 740 euros brut mensuel le montant de son indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE). La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une erreur de droit, soutenant que ses fonctions justifiaient un montant plus élevé et que la délibération communale prévoyait un réexamen périodique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la commune avait correctement appliqué les dispositions du décret n°91-875 du 6 septembre 1991 et sa délibération du 12 avril 2018, et que le montant attribué à Mme B, correspondant au groupe de fonctions G3, n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : CASSEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500012

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 30 décembre 2024 fixant le pays de destination de son interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les principes généraux du droit de l'Union européenne.

Avocat : CASTIONI DIEGO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412742

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension par la SCI L'Olivette contre un arrêté du maire de Vallon-Pont-d'Arc accordant un permis d'aménager pour le transfert de onze emplacements de camping. La requérante invoquait notamment l'urgence et des doutes sérieux sur la légalité de l'arrêté, tenant à l'insuffisance du dossier de demande et à la méconnaissance des articles R. 441-1 et R. 423-1 du code de l'urbanisme. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la SCI ne justifiait pas de son intérêt à agir, rendant la demande irrecevable. Aucune suspension de l'exécution du permis d'aménager ni des travaux n'a donc été ordonnée.

Avocat : SELARL LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01210

Avocat : TOUCAS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405449

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la délibération du 29 novembre 2024 par laquelle la commune de Montargis a exercé son droit de préemption sur un immeuble. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la commune justifiant d'un intérêt à réaliser rapidement son projet de réaménagement du quartier de la Gare. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 211-1 du code de l'urbanisme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2003113

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A, ouvrier d'État, d’une demande d’indemnisation de 15 000 euros pour un préjudice d’anxiété lié à son exposition à l’amiante durant sa carrière au ministère des Armées. Le tribunal a jugé que l’État, en tant qu’employeur, avait commis une faute en ne protégeant pas efficacement l’agent contre les poussières d’amiante, engageant ainsi sa responsabilité. Cependant, la demande d’indemnisation a été rejetée car M. A n’a pas apporté d’éléments personnels et circonstanciés suffisants pour justifier son préjudice d’anxiété, la simple admission au bénéfice de l’allocation de cessation anticipée d’activité « amiante » ne suffisant pas. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les textes relatifs à l’allocation spécifique de cessation anticipée d’activité.

Avocat : BOUCLON-LUCAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202621

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202138

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202087

Avocat : SCP A.B.C.G. (ARTAUD BELFIORE CASTILLON GREBILLE ROMAND)

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00186

Avocat : SELARL LEXCASE - SOCIÉTÉ D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407173

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'intéressé s'étant maintenu en France sans titre de séjour valide. Il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la mesure était proportionnée. La solution retenue confirme la légalité de l'éloignement et de l'interdiction de retour.

Avocat : SAMMARTANO LUCAS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309007

Avocat : CABINET CASSEL (SELAFA)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407738

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01797

Avocat : SELAFA CABINET CASSEL;Avocat1;Avocat2

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401874

Avocat : PECASSOU LOGEAIS AVOCATS

Conseil d'État — N° 497573

Avocat : SCP JEAN-PHILIPPE CASTON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2204013

Avocat : KCP AVOCATS - KARBOWSKI - CASANOVAS VESCHEMBES de PRITTWITZ - AARPI