Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530523

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de remise aux autorités d’un État Schengen et d’interdiction de circulation sur le territoire français, se déclare territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal administratif du lieu de résidence du requérant à la date de la décision attaquée. Constatant que M. B... résidait au Pré-Saint-Gervais (Seine-Saint-Denis), le tribunal transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil par ordonnance fondée sur l’article R. 351-3 du même code.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303717

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) rejetant son recours administratif préalable, suite au retrait total d’une aide de 3 000 euros au titre de "Ma Prime Rénov’". Le requérant a toutefois présenté un désistement pur et simple de sa requête, enregistré le 12 juin 2025. Par ordonnance du 17 novembre 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les conclusions relatives aux frais de justice étant implicitement rejetées.

Avocat : CABINET GIUDICELLI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410649

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car l'administration n'avait pas délivré de récépissé de demande, condition préalable à la naissance d'une telle décision en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a donc été rejetée sans invitation à régulariser.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2415389

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête en référé suspension de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a estimé la demande irrecevable car le requérant n’a pas produit la copie de sa requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du même code. En outre, la condition d’urgence n’était pas remplie, la demande de renouvellement ayant été déposée après l’expiration du titre, ce qui la requalifie en première demande. Les textes appliqués sont le code de justice administrative et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2519431

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il applique les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour transmettre l’affaire au Tribunal Administratif de Paris. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509905

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un arrêté de la préfète de la Haute-Savoie portant réadmission sur le territoire italien, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il estime que le litige relève du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu de résidence du requérant. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506698

Le Tribunal administratif de Bordeaux, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B... contre un titre de perception émis pour un indu sur rémunération, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant est affecté à Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme), il applique les articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent compétence au tribunal du lieu d’affectation de l’agent public. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Clermont-Ferrand.

Avocat : CELLIERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405838

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. A..., qui avait contesté le refus implicite de la préfète du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s'est désisté après avoir obtenu satisfaction sur sa demande. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement et met fin à l'instance.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519878

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d'une demande d'exécution d'un jugement du 24 avril 2024. Le préfet de police a justifié avoir versé l'indemnité de 800 euros prévue par ce jugement et avoir procédé au réexamen de la demande de titre de séjour, aboutissant à une nouvelle décision de refus. Constatant que les obligations du jugement avaient été exécutées, le tribunal a prononcé, par ordonnance du 9 octobre 2025, un non-lieu à statuer sur la demande d'exécution, en application des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03828

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03639

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524515

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de destination, se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions de police. En conséquence, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512952

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Paris, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est le transfert du dossier, car le lieu de résidence du requérant à la date de la décision attaquée était situé à Paris.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2511587

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait pour effet de faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411294

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que, faute de délivrance d’un récépissé, le silence gardé par la préfète de l’Essonne pendant quatre mois n’avait pas fait naître de décision implicite de rejet au sens des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont donc été rejetées sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510797

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge constate qu’une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, en application des articles R.* 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce que prohibe l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01364

Avocat : GIUDICELLI-JAHN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511793

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée à Mme A par le préfet du Val-d'Oise. La juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de renouvellement avait été déposée après l'expiration du titre, ce qui la requalifie en première demande, sans présomption d'urgence. Mme A, ayant contribué à sa situation par son manque de diligence, n'a pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une suspension immédiate. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : GIUDICELLI-JAHN