Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300796

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme E... épouse A... et Mme B... d’une demande de condamnation in solidum de la métropole Nice Côte d’Azur, de la commune de la Bollène-Vésubie et de l’association syndicale autorisée (ASA) du Canal du « Camp de Millo » pour des dommages subis par leurs propriétés lors d’un orage dans la nuit du 3 au 4 août 2020. Les requérantes invoquaient la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics en raison du fonctionnement défectueux de la route de Flaut et du défaut d’entretien du canal d’irrigation. La métropole a conclu au rejet de la requête, arguant que les désordres résultaient de l’état de catastrophe naturelle et des caractéristiques du sol, et a demandé à être garantie par la commune et l’ASA. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions des requérantes, estimant que les dommages étaient imputables à un événement de force majeure (catastrophe naturelle) et non à un défaut d’entretien des ouvrages publics, et a mis à leur charge les dépens ainsi qu’une somme de 1 500 euros au titre de l

Avocat : MOUCHAN MARIE CHRISTINE

Conseil d'État — N° 498023

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 496136

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 496074

Avocat : CHANEL

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05307

Avocat : CHANEY

Conseil d'État — N° 504962

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03597

Avocat : SCP COLLET-DE ROCQUIGNY CHANTELOT-ROMENVILLE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501425

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par l'État (préfet et direction générale des territoires et de la mer) pour enjoindre à la société Dodin Campenon Bernard de reprendre les travaux de construction du pont du Larivot, essentiel au service public routier en Guyane. La requête visait à ordonner la remise de documents techniques, l'achèvement d'investigations géotechniques, la mobilisation d'équipements et la mise en œuvre de mesures correctives, sous astreinte de 10 000 euros par jour. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les mesures sollicitées ne présentaient pas un caractère provisoire et urgent, qu'elles se heurtaient à des contestations sérieuses sur le fondement contractuel et technique, et que l'interruption des travaux ne paralysait pas la continuité du service public, le pont restant en service. Aucun texte spécifique n'est cité dans la décision, mais l'article L. 521-3 du code de justice administrative a été appliqué.

Avocat : CLIFFORD CHANCE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505294

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C... D..., ressortissante gabonaise, qui contestait un arrêté du préfet du Morbihan lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la situation familiale invoquée, liée à la garde de son petit-fils, ne constituait ni une circonstance humanitaire ni un motif exceptionnel justifiant une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du même code ni l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : SELARL LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER CHANET EHRET GUENNEC

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01531

Avocat : SCP MATUCHANSKY POUPOT VALDELIEVRE RAMEIX

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2208697

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de la société Clésence, qui sollicitait la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2020, en raison de travaux d'accessibilité pour personnes handicapées (modernisation d'ascenseurs). Le tribunal a jugé que ces travaux, bien que non spécifiquement conçus pour une catégorie particulière de handicap, améliorent effectivement l'accessibilité des logements, conformément à l'article 1391 C du code général des impôts. La solution retenue est un rejet de la requête, le tribunal estimant que les dépenses engagées ne remplissaient pas les conditions de déductibilité prévues par le texte.

Avocat : CHANCLOU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205982

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de la société Clésence, qui sollicitait une réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour des travaux de modernisation d'ascenseurs, présentés comme améliorant l'accessibilité aux personnes handicapées. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'administration fiscale, jugeant la réclamation préalable recevable. Sur le fond, il a interprété l'article 1391 C du code général des impôts, estimant que les dépenses doivent améliorer effectivement l'accessibilité des logements aux personnes en situation de handicap, sans exiger qu'elles soient spécifiquement conçues pour une catégorie particulière de handicap. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais il s'agit d'une décision de plein contentieux fiscal.

Avocat : CHANCLOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520120

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de ressortissants afghans demandant la délivrance de visas pour rejoindre leur fille, réfugiée en France. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est établie. Il rappelle que le droit d'asile n'emporte pas de droit à la délivrance d'un visa pour déposer une demande d'asile en France et que les requérants n'entrent pas dans le champ de la réunification familiale prévue à l'article L. 561-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : PESCHANSKI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02210

Avocat : CHANFREAU DULINGE

Conseil d'État — N° 506589

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 499120

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497268

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 497266

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX