Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510342

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A... et M. C... contestant l'arrêté du maire de Jons du 19 juin 2025 qui s'opposait à leur déclaration préalable pour l'installation d'un portail coulissant motorisé. Le refus était fondé sur le non-respect de l'article UB 10 du plan local d'urbanisme imposant un recul minimal de 5 mètres par rapport à la voie publique. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que le moyen tiré d'une interprétation rigide de la règle était inopérant, et que celui fondé sur une rupture d'égalité n'était pas assorti de précisions suffisantes. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2300427

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a constaté le désistement d’instance de Mme A..., qui contestait le refus de l’EHPAD Le Grand Cèdre d’organiser son mi-temps thérapeutique en demi-journées. Ce désistement a été prononcé en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti. La demande de l’EHPAD tendant à la condamnation de Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501406

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B... contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a estimé que la requête, enregistrée le 3 mars 2025, était tardive car la décision avait été régulièrement notifiée le 28 juin 2023, date de présentation du pli recommandé revenu non réclamé. L'administration a apporté la preuve de cette notification par des mentions claires et concordantes sur l'avis de réception, conformément aux articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. En conséquence, le recours a été rejeté comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Conseil d'État — N° 493824

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500346

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SNC CEP PACA contestant le refus de permis de construire opposé par le maire du Cannet pour un projet de 50 logements sociaux. La société invoquait notamment une erreur d’appréciation au regard des articles R. 111-2, R. 111-7, R. 111-16, R. 111-27 et R. 111-5 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le maire avait légalement fondé son refus sur la méconnaissance de l’article R. 111-16 du code de l'urbanisme, les distances d’alignement du bâtiment par rapport aux voies publiques n’étant pas respectées. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation, d’injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : LENCHANTIN DE GUBERNATIS

Conseil d'État — N° 504248

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03799

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01013

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503989

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant une décision de retrait de points de 2017. Le ministre de l'intérieur avait démontré que le requérant avait bénéficié d'une reconstitution totale de points le 23 mai 2020, en application de l'article L. 223-6 du code de la route, ce qui avait retiré la décision attaquée avant l'introduction du recours. La requête, déposée le 4 juin 2025, était donc dépourvue d'objet. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative pour irrecevabilité manifeste.

Avocat : CHANGEUR

Conseil d'État — N° 503184

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498039

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2411530

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de visa de long séjour opposé à Mme B... par l’autorité consulaire française à Yaoundé. En cours d’instance, le visa sollicité a finalement été délivré le 27 novembre 2024, rendant la décision attaquée caduque. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction. Les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : AARPI CHANGO AVOCATS

Conseil d'État — N° 498393

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 498390

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310341

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B... contestant son licenciement en cours de stage par le maire de Lyon, prononcé pour insuffisance professionnelle. Le requérant soutenait notamment un vice de procédure, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et l’existence d’un harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, considérant que la décision était légalement fondée sur les dispositions du décret n°92-1194 du 4 novembre 1992 et du décret n°2006-1691 du 22 décembre 2006. En conséquence, il a rejeté la requête et mis à la charge de M. B... une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401758

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre une décision du ministre de l’intérieur du 27 juin 2023 lui retirant six points sur son permis de conduire à la suite d’une infraction commise le 1er septembre 2022. Le requérant soutenait que la réalité de l’infraction n’avait été établie que le 16 avril 2024, en méconnaissance de l’article L. 223-1 du code de la route. En cours d’instance, le ministre a indiqué que les mentions litigieuses avaient été extraites du dossier et que le permis de M. B... était désormais doté de douze points. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400657

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... qui contestait la décision « 48 SI » du 7 février 2018 constatant l’invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car la notification de la décision par lettre recommandée avec accusé de réception, présentée à son domicile le 7 février 2018, avait fait courir le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. M. A... n’ayant pas établi que le signataire de l’avis n’avait pas qualité pour recevoir le pli, sa demande d’annulation a été rejetée, de même que ses conclusions accessoires.

Avocat : CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505307

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la SCI F2A d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Sainte-Foy-lès-Lyon. La requérante s’est désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, la SCI F2A a été condamnée à verser 800 euros à la commune pour ses frais de justice.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES