LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

436 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

436

Décisions totales

383 581

Ordonnances

242 522

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : CHANEffacer tout
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316315

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL KNB Taxis, qui contestait des rappels de TVA et des suppléments d’impôt sur les sociétés pour 2014-2015, assortis de pénalités. La société invoquait des irrégularités de procédure (défaut de réponse à ses observations, motivation insuffisante de la proposition de rectification) et critiquait la méthode de reconstitution de son chiffre d’affaires. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que la méthode de reconstitution, fondée sur les données du secteur, était probante, rejetant la demande de substitution d’un kilométrage annuel de 120 000 km. La décision s’appuie sur les articles L. 57, L. 66-2°, L. 76 et L. 76 B du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET CHANDELLIER-CORBEL

20 novembre 2025• 2e Section - 3e Chambre
TA33Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2501406

Le Tribunal administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. B... contestant la décision 48 SI du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a estimé que la requête, enregistrée le 3 mars 2025, était tardive car la décision avait été régulièrement notifiée le 28 juin 2023, date de présentation du pli recommandé revenu non réclamé. L'administration a apporté la preuve de cette notification par des mentions claires et concordantes sur l'avis de réception, conformément aux articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. En conséquence, le recours a été rejeté comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

17 novembre 2025
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 493824

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

14 novembre 2025ECLI:FR:CECHR:2025:493824.20251114• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504248

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

13 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:504248.20251113• 9ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498393

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498393.20251107• 1ère chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 498390

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

7 novembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:498390.20251107• 1ère chambre jugeant seule
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400657

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. A... qui contestait la décision « 48 SI » du 7 février 2018 constatant l’invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car la notification de la décision par lettre recommandée avec accusé de réception, présentée à son domicile le 7 février 2018, avait fait courir le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. M. A... n’ayant pas établi que le signataire de l’avis n’avait pas qualité pour recevoir le pli, sa demande d’annulation a été rejetée, de même que ses conclusions accessoires.

Avocat : CABINET CHANGEUR

6 novembre 2025• 3ème chambre - JU
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401758

Le Tribunal administratif de Poitiers a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux contre une décision du ministre de l’intérieur du 27 juin 2023 lui retirant six points sur son permis de conduire à la suite d’une infraction commise le 1er septembre 2022. Le requérant soutenait que la réalité de l’infraction n’avait été établie que le 16 avril 2024, en méconnaissance de l’article L. 223-1 du code de la route. En cours d’instance, le ministre a indiqué que les mentions litigieuses avaient été extraites du dossier et que le permis de M. B... était désormais doté de douze points. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.

Avocat : CABINET CHANGEUR

6 novembre 2025• 3ème chambre - JU
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507274

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507280

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507272

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507291

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507294

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507285

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507277

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507281

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507273

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507283

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501209

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 8ème chambre
CEOrdonnance• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 507287

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

29 octobre 2025• 5ème chambre