Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 509307

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502936

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2108381

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la demande de Mme A..., agent territoriale révoquée, qui sollicitait la condamnation de la commune de Méry-sur-Marne pour ne pas l'avoir réintégrée immédiatement après la suspension de sa révocation par le juge des référés. Le tribunal a rappelé que la suspension d'une décision administrative est une mesure provisoire qui prend effet à la date de sa notification, et non de manière rétroactive. Par conséquent, la commune n'a pas commis de faute en ne réintégrant pas Mme A... au 1er avril 2021, mais seulement à compter du 28 mai 2021, date de l'ordonnance. La requête a été rejetée, le tribunal estimant que la commune avait exécuté l'injonction en réintégrant l'agent et en lui versant le traitement dû pour la période postérieure à la suspension.

Avocat : CHANLAIR

Conseil d'État — N° 509160

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404636

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme C... qui contestait le refus du département de la Haute-Savoie de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le tribunal a considéré que les éléments médicaux fournis, notamment un certificat médical et un dossier mentionnant un périmètre de marche de 30 minutes, n'établissaient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, condition prévue par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner une expertise médicale.

Avocat : CABINET BONNET CHANEL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520148

Le Tribunal Administratif de Nantes, saisi en référé suspension d’un refus de visa de long séjour pour l’enfant C..., a constaté que la commission de recours contre les décisions de refus de visa avait émis un avis favorable à la délivrance du visa sollicité. Le tribunal a estimé que cet avis favorable, suivi par le ministre de l’intérieur, privait d’objet la demande de suspension, dès lors que la décision contestée était implicitement rapportée. Par conséquent, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d’injonction, et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2306075

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours de M. B... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, décidée par le ministre de l'intérieur le 15 mai 2023. Le tribunal a d'abord réduit le litige à six infractions, les autres ayant été retirées du relevé ou les points restitués. Pour ces six infractions, le tribunal a appliqué l'article L. 223-1 du code de la route, qui établit la réalité d'une infraction par le paiement d'une amende forfaitaire ou l'émission d'un titre exécutoire. En l'absence de preuve contraire apportée par M. B..., le tribunal a rejeté sa requête, confirmant ainsi la validité des retraits de points et l'invalidation du permis.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2307337

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en plein contentieux, a annulé la décision de retrait de 3 points du permis de conduire de Mme B... pour une infraction du 26 août 2022, ainsi que la décision « 48 SI » du 16 mai 2023 invalidant son permis pour solde de points nul. La solution retenue se fonde sur l'article L. 223-1 du code de la route, le juge estimant que la réalité de l'infraction n'était pas établie à la date des décisions attaquées, car le jugement du tribunal de police rejetant la requête de Mme B... n'était pas définitif en raison d'un appel en cours. Le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de reconstituer le capital de points de l'intéressée dans un délai d'un mois.

Avocat : SELARL CABINET CHANGEUR

Conseil d'État — N° 510436

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2100271

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C..., infirmière, qui contestait sa radiation des cadres par le centre hospitalier intercommunal de Créteil pour défaut de demande de réintégration à l'issue d'une disponibilité. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, faute de publication de la délégation de signature. Le tribunal a jugé que la délégation de signature produite par l'établissement était régulière, car elle avait été affichée, ce qui constitue un mode de publication suffisant au regard des articles D. 6143-33 à D. 6143-35 du code de la santé publique. Les autres moyens (vice de procédure, défaut de motivation, erreur de fait et de droit) ont également été écartés comme infondés.

Avocat : CHANGO AVOCATS

Conseil d'État — N° 496934

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02030

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302259

Le Tribunal administratif de Toulon a examiné la requête de M. B... contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et plusieurs retraits de points. Le tribunal a constaté que le ministre de l'intérieur avait restitué les points litigieux et retiré la décision d'invalidation, rendant sans objet les conclusions dirigées contre ces décisions. Pour le seul retrait de points restant, relatif à une infraction du 6 août 2021, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, estimant que le paiement de l'amende forfaitaire majorée établissait la réception des informations requises par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la majeure partie des demandes et rejeté le surplus des conclusions.

Avocat : CHANGEUR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515169

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Neuville-sur-Ain d'une demande d'expertise judiciaire concernant deux bâtiments menaçant ruine, appartenant à M. et Mme A..., sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d'examiner les lieux, de constater l'état des bâtiments et de proposer des mesures de sécurité. En revanche, il a rejeté les conclusions de la commune relatives à l'avance des frais d'expertise et à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES

Conseil d'État — N° 451466

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2514536

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 19 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de l'erreur de droit, en jugeant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé en situation de compétence liée. S'agissant du droit au maintien sur le territoire, le tribunal a considéré que la demande de réexamen de l'asile de M. A... avait été déclarée irrecevable par l'OFPRA, ce qui faisait obstacle à son maintien en application des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a jugé que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 721-4 du même code.

Avocat : PESCHANSKI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514893

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la famille de M. G... F... demandant la suspension de la décision médicale d'extubation sans ré-intubation prise par le centre hospitalier de Bourg-en-Bresse. Le juge a estimé que la procédure collégiale prévue par la loi Leonetti-Claeys (articles L. 1110-5-1 et suivants du code de la santé publique) avait été respectée et que la décision d'arrêt des thérapeutiques actives ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la vie ou à la dignité humaine, compte tenu de l'état neurologique irréversible et des souffrances du patient. La solution retenue confirme la possibilité pour l'équipe médicale de mettre fin à un traitement devenu une obstination déraisonnable, en l'absence de volonté contraire exprimée par le patient.

Avocat : SELARL CHANON LELEU ASSOCIES