Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510124

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour obtenir des mesures de sauvegarde d'une liberté fondamentale, n'était pas remplie, malgré le risque de perte d'emploi invoqué par le requérant. La décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CHARLES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01055

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505896

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Hérault suspendant le permis de conduire de M. A pour six mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, compte tenu de la gravité des infractions commises (conduite en état alcoolique et malgré une suspension antérieure) et de l'impératif de sécurité routière. La décision est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502263

Requête de M. B devant le Tribunal administratif de Versailles demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le tribunal constate que le silence gardé par la préfète de l'Essonne pendant quatre mois n'a pas fait naître de décision implicite de rejet, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, est donc manifestement irrecevable. Elle est rejetée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516629

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire et de fixation du pays de destination. La requête a été jugée tardive car introduite le 16 juin 2025, soit au-delà du délai d'un mois suivant la notification de l'arrêté le 14 mai 2025, en méconnaissance de l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504340

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car M. A n'avait pas relancé l'administration après le dépôt de sa demande, se plaçant ainsi lui-même dans la situation d'urgence invoquée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : CICCOLINI CHARLES-ANTOINE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509078

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. A, fonctionnaire, qui contestait le refus implicite de reconnaissance de sa maladie professionnelle et le versement d’un demi-traitement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour le requérant d’avoir fourni des éléments suffisants sur sa situation financière et familiale. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : DELACHARLERIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410636

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait une décision de la fondation Roguet la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. La requérante a déclaré se désister purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté ce désistement sans examiner le fond du litige. L'affaire est ainsi close sans qu'il soit statué sur la demande de placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service.

Avocat : CHARLES GALY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414278

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B d’une demande de condamnation de la Fondation Roguet à lui verser 57 800 euros en réparation des préjudices liés à sa maladie professionnelle. Par un mémoire du 28 février 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 juillet 2025. Aucune indemnité n’a été accordée.

Avocat : CHARLES GALY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504333

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la demande de suspension de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne suspendant son permis de conduire pour six mois à la suite d'une infraction routière. Le juge des référés a estimé que les moyens invoqués (défaut de procédure contradictoire, insuffisance de motivation, erreur d'appréciation et détournement de pouvoir) n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504609

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A B. Ce dernier contestait le refus de l'office national des combattants et des victimes de guerre de le maintenir en fonctions au-delà de 67 ans, ainsi que son admission à la retraite. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de revenus invoquée n'étant pas suffisamment caractérisée au regard de ses charges et du caractère prévisible de la limite d'âge. La requête a donc été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur de droit au regard de la loi n° 2023-270 du 14 avril 2023.

Avocat : DHEROT CHARLENE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00425

Avocat : CHARLES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2502004

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requête, présentée par un avocat, a été jugée manifestement irrecevable car elle n'a pas été adressée par voie électronique via l'application dédiée, en méconnaissance de l'article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 10 avril 2025, l'irrecevabilité n'a pas été couverte. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.

Avocat : BOUAZIZ CHARLES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2404938

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à une formation d’agent privé de sécurité. Le tribunal, constatant que la requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputée s’être désistée de l’ensemble de sa requête. Par ordonnance du 3 juin 2025, il a donné acte de ce désistement.

Avocat : CHARLEY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501022

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 22 mai 2025, a donné acte du désistement pur et simple de la SCI Violaubru. Cette dernière avait initialement demandé, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, une expertise pour déterminer les causes d'inondations affectant son terrain. La communauté d'agglomération Mâconnais-Beaujolais s'était opposée à cette demande, arguant de l'inutilité de l'expertise en raison d'une étude hydraulique déjà réalisée. Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BEZIZ-CLEON CHARLEMAGNE CREUSVAUX

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2300237

Avocat : WETTERER - CHARLES - MICHALSKI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503948

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de M. A, ressortissant étranger, qui sollicitait la suspension de la décision de la préfète de l'Essonne classant sans suite sa demande de rendez-vous pour le renouvellement de son récépissé. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que les conditions de l'urgence et de l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, en application des articles R. 431-5 et R. 431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DELACHARLERIE