Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2606099

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la requête d'un demandeur sollicitant la suspension d'une décision consulaire refusant la communication de dossiers administratifs. La juridiction estime que la demande d'injonction est irrecevable, car elle excède le pouvoir du juge des référés, et que le requérant ne démontre pas le caractère d'urgence de sa situation. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503694

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme C..., de son recours en plein contentieux visant à annuler une procédure de reversement de l'ARS Nouvelle-Aquitaine. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorisent à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de l'affaire.

Avocat : AARPI CHOLEY ET VIDAL AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531622

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus implicite de délivrance d'un titre de séjour. Le juge a estimé que le classement sans suite de sa demande par le préfet de police, pour dossier incomplet, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d'un recours pour excès de pouvoir. Cette solution s'appuie sur les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui subordonnent l'instruction d'une demande à la production d'un dossier complet.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403886

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête d'un ressortissant mauritanien visant à annuler le refus d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que l'état de santé invoqué par le requérant, connu avant le dépôt de sa demande d'asile, ne constituait pas une circonstance nouvelle au sens de l'article L. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la préfète du Loiret a légalement refusé d'enregistrer sa demande tardive.

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402447

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la désignation du pays de renvoi. Le juge a estimé que l'arrêté préfectoral du 12 juin 2024 était légal, considérant que la condamnation pénale de l'intéressé pour des infractions graves en état de récidive caractérisait une menace réelle et suffisamment grave pour l'ordre public, justifiant l'éloignement. La décision s'appuie principalement sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512442

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant sa demande principale de provision et d'astreinte. Il condamne néanmoins la commune de Charmes-sur-Rhône à lui verser la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer par ordonnance lorsque la seule question restante est celle de cette condamnation.

Avocat : SCHOLAERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604752

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de M. A... visant à enjoindre le consul général de France à Dakar de lui communiquer des dossiers administratifs. Le juge a estimé que la mesure sollicitée, fondée sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative, faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative préalable de refus de communication, sans qu'un péril grave ne soit justifié. La requête a donc été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601544

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien sous le coup d'une interdiction du territoire, contestant un arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 l'assignent à résidence pour 45 jours avec obligation de se présenter deux fois par jour au centre de rétention. Le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 730-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que les modalités de l'assignation à résidence n'étaient pas disproportionnées au regard de la situation personnelle et familiale du requérant. En conséquence, la requête en annulation a été rejetée.

Avocat : CHOLET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426504

Le Tribunal administratif de Paris a annulé le refus implicite du préfet de police de délivrer une carte de résident à une ressortissante tchadienne reconnue réfugiée. La juridiction a jugé que l'administration avait méconnu l'article L. 424-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, qui prévoit la délivrance de plein droit de ce titre à tout étranger ayant obtenu le statut de réfugié. Elle a enjoint au préfet de délivrer la carte dans un délai de trois mois et a condamné l'État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais exposés.

Avocat : TCHOLAKIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512367

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement d'instance de Mme A..., qui contestait la rupture de son contrat à durée déterminée par le centre hospitalier de Valence. La requérante demandait l'annulation de la décision de fin de contrat et des injonctions relatives à ses droits au chômage et au paiement d'heures supplémentaires. Le tribunal a constaté que le désistement était pur et simple et a rejeté la demande de condamnation de l'hôpital au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement des articles R.222-1 et L.761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403915

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté préfectoral lui enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3, 5, 6 et 8 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) n'étaient pas fondés. Il a estimé que l'ingérence dans sa vie privée était justifiée et proportionnée au regard des nécessités de l'ordre public, après le rejet définitif de sa demande d'asile.

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202229

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné trois requêtes de Mme C..., agent de l'Éducation nationale. La première concernait le refus de protection fonctionnelle, la seconde la suspension de ses fonctions, et la troisième une sanction de déplacement d'office. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation et d'indemnisation, jugeant que le refus de protection fonctionnelle était justifié par le comportement fautif de l'agent, que la suspension reposait sur des faits vraisemblables et graves rendant impossible son maintien dans le service, et que la sanction de déplacement d'office était légale et proportionnée. Les décisions ont été fondées sur les dispositions de l'article 30 de la loi du 13 juillet 1983 et les principes généraux de la fonction publique.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600224

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. C... B..., un ressortissant soudanais, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, lui ordonnant de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le préfet de la Sarthe était compétent pour prendre ces décisions et que le requérant ne justifiait pas de l'existence de liens familiaux stables en France lui ouvrant un droit au séjour. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment concernant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les conditions de délivrance d'un titre de séjour.

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306612

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de Mme A... contestant les indus d'allocation de logement familiale (4 568,38 €) et de prime d'activité (4 822,12 €) réclamés par la CAF de la Drôme pour la période de 2019 à 2022. Le tribunal a jugé que la décision de la commission de recours amiable, qui s'est substituée à la décision initiale, était suffisamment motivée et que la procédure contradictoire avait été respectée. Il a estimé que la CAF justifiait du bien-fondé des indus, en se fondant sur des éléments établissant la situation de concubinage de Mme A... depuis mai 2019, ce qui modifiait ses droits aux prestations. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de la sécurité sociale et du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : SCHOLAERT & IVANOVITCH AVOCATS AARPI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02989

Avocat : TCHOLAKIAN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01638

Avocat : CHOLLET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203490

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le préfet de la Haute-Savoie pour un projet de construction sur une parcelle située en bordure du lac Léman. Le tribunal a jugé que la parcelle, dénuée de constructions et située à plus de trois kilomètres du bourg, ne se trouvait pas dans un espace urbanisé au sens de l'article L. 121-16 du code de l'urbanisme. Par conséquent, l'interdiction de construire dans la bande littorale des cent mètres s'appliquait, et le préfet n'avait pas méconnu ces dispositions. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles à fin d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : CHOLET