Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500378

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de la Meuse du 13 décembre 2024 ordonnant son expulsion du territoire français. Le requérant, de nationalité turque, contestait la compétence de l'autorité préfectorale, la motivation de l'avis de la commission d'expulsion, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a jugé que l'avis de la commission était suffisamment motivé et que le préfet était bien compétent en application des articles R. 632-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également estimé que la mesure d'expulsion, fondée sur la menace grave pour l'ordre public, ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : CISSE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00152

Avocat : CISSE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00884

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506787

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 13 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance du droit à être entendu. Il a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CISSE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00692

Avocat : CISSE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03182

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502593

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant italien, contre un arrêté d’assignation à résidence et un arrêté d’obligation de quitter le territoire français sans délai. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502592

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en juge unique, a examiné les recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant italien, contre un arrêté d’assignation à résidence et un arrêté d’obligation de quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, l’erreur manifeste d’appréciation et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a ainsi validé les décisions préfectorales, fondées sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de la menace pour l’ordre public que représente le requérant.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2514822

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que les moyens soulevés par la requérante (notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 425-9 du CESEDA, des articles 3 et 8 de la CEDH, et de l'article 3-1 de la CIDE) n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le recours étant rejeté sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2504878

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par Mme B, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'une demande d'injonction visant à obtenir un rendez-vous pour la délivrance d'un titre de séjour. Le préfet de la Gironde ayant accordé un rendez-vous à l'intéressée, le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510775

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 30 juin 2025 par lequel le préfet du Val-de-Marne a refusé de délivrer un titre de séjour à M. B, ressortissant congolais, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La condition d'urgence n'a pas été examinée.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506862

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant comorien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. Le juge a constaté que, faute de décision explicite dans un délai de quatre mois, la demande de l'intéressé était implicitement rejetée en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506860

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, un ressortissant malien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, malgré un délai d'attente de 16 mois, car l'intéressé n'a pas justifié de circonstances particulières justifiant une dérogation à l'ordre de traitement des demandes. La solution retenue est le rejet de toutes les conclusions de la requête.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521483

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement de titre de séjour de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif au parent d'enfant français, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : CISSE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01034

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509399

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B visant à suspendre la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé ne démontrant pas que son séjour irrégulier et sa situation familiale constituaient une urgence justifiant la suspension. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : CISSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500321

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire français et d'interdiction de retour. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Concernant le refus de séjour, le tribunal a jugé que M. A ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : CISSE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03403

Avocat : CISSE