Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302234

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand constate l'absence d'objet d'un recours en annulation contre un permis de construire. Le litige a pris fin car la commune a retiré l'arrêté attaqué avant le jugement. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer un non-lieu à statuer.

Avocat : BOCOUM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602854

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée par la situation précaire du requérant, père de famille, et qu'un doute sérieux existait sur la légalité du refus au regard des conditions de l'article L. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La suspension a été ordonnée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BORIE BELCOUR

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402354

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance et d'action pur et simple des requérants, qui renoncent à leur demande d'indemnisation suite à une infection nosocomiale. La juridiction rejette les demandes de mise à charge des dépens présentées par l'ONIAM et le CHU de Besançon, considérant qu'aucun dépens n'a été exposé dans l'instance. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400330

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Homair Vacances de sa requête. Cette requête visait initialement l'annulation d'un arrêté municipal ordonnant la fermeture administrative d'un camping. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite un magistrat à constater un tel désistement.

Avocat : SCP D'AVOCATS COULOMBIE - GRAS - CRETIN - BECQUEVORT - ROSIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512441

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir visant le refus du grand chancelier de la Légion d'honneur de constater l'exclusion de droit d'un membre. Le tribunal donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant ses conclusions principales d'annulation et d'injonction, rendant ces demandes sans objet. Il rejette la demande de condamnation de l'administration aux frais d'instance au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'elle n'est pas justifiée en l'espèce.

Avocat : DA COSTA CRUZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509781

Le Tribunal administratif de Lyon statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir concernant l'admission en 2ème année de médecine. La juridiction donne acte du désistement de la requérante, Mme B..., qui n'a pas confirmé le maintien de sa demande après le rejet de son référé-suspension. Elle condamne la requérante à verser 500 euros à l'université Claude Bernard - Lyon 1 au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PAILLAT CONTI BORY

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00545

Avocat : SCP AVOCATS CONSEILS REUNIS - ACR

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2401709

Le Tribunal administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A..., qui renonçait à son recours contre des impositions supplémentaires. En conséquence, il n’est pas statué sur le fond de l’affaire. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui habilite le président du tribunal à constater un tel désistement.

Avocat : CABINET FRANCOIS BOS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509248

Sujet principal : Demande d'annulation de décisions implicites de rejet de titre de séjour et d'injonction à la préfète du Rhône. Juridiction : Tribunal Administratif de Lyon (formation de jugement non précisée). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement de la requérante concernant ses conclusions à fin d'annulation et d'injonction, et rejette ses conclusions relatives aux frais d'instance. Textes appliqués : Articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COUDERC ZOUINE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601101

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'éloignement. Il a constaté son incompétence territoriale, car l'étranger était placé en rétention dans le ressort du tribunal de Montpellier au moment de l'introduction de sa requête. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il a donc ordonné le renvoi du dossier au Tribunal administratif de Montpellier.

Avocat : FORUM RÉFUGIÉS-COSI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2601068

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a constaté que le recours, enregistré le 5 mars 2026, était manifestement irrecevable car introduit après l'expiration du délai légal d'un mois suivant la notification de l'arrêté le 18 décembre 2025. La décision s'appuie sur les articles L. 911-1 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : FORUM RÉFUGIÉS-COSI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603233

**Sujet principal** : Demande d'injonctions en référé-liberté pour obtenir la convocation à un enregistrement de demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête dans toutes ses conclusions. Il estime que le requérant ne démontre pas que sa situation justifie, en urgence, les mesures sollicitées, car il n'établit pas de manière suffisante la réalité de ses attaches familiales en France ni sa capacité à s'occuper de son oncle. **Textes appliqués** : L'ordonnance est rendue en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant un rejet sans instruction contradictoire lorsque la demande ne présente pas de caractère d'urgence ou est manifestement mal fondée.

Avocat : POULLIEUX - DELCOUR

Conseil d'État — N° 504097

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504079

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504082

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504084

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504086

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 504088

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS