Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302507

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. et Mme A... contestant le refus implicite du maire de Le Port d'abroger un arrêté de 2018 limitant le stationnement dans un hameau et de prendre diverses mesures pour faciliter l'accès à leur propriété. La commune a opposé une exception de non-lieu à statuer, arguant qu'un nouvel arrêté municipal du 25 juin 2024 avait modifié la réglementation du stationnement. Le tribunal a constaté que cet arrêté postérieur, qui interdit désormais le stationnement sur le chemin communal, rendait sans objet les conclusions des requérants dirigées contre le refus d'abroger l'arrêté de 2018 et les demandes d'injonction accessoires. Par ailleurs, les conclusions relatives à l'aménagement d'un arrêt minute ont été jugées irrecevables, faute de moyens, et devenues sans objet en raison de l'aliénation des parcelles concernées. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur une partie des demandes et rejeté le surplus de la requête, sans faire droit aux conclusions des parties au titre des frais de justice.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503887

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Pibrac ne s’opposant pas à une déclaration préalable de division de terrain. Les requérants se sont désistés de leur instance par un acte pur et simple. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la commune de Pibrac au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206195

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de la SAS QLFD contestant un arrêté de mise en demeure du préfet du Tarn (29 juillet 2022) et un arrêté de mise en recouvrement d'astreinte du maire de Bout du Pont de L'Arn (1er septembre 2022). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société. Il a jugé que le maire était en situation de compétence liée pour recouvrer l'astreinte, se bornant à tirer les conséquences du non-respect de la mise en demeure préfectorale, et que les moyens soulevés contre l'arrêté préfectoral, notamment sur la régularité du procès-verbal et l'absence de conflit d'intérêts, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement, en particulier son article L. 581-30.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506633

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé par la SAS Lico, société réalisant des démarches d'immatriculation via le système SIV, afin de suspendre la décision préfectorale du 8 septembre 2025 suspendant son accès à ce fichier pour deux mois. La société invoquait l'urgence, son activité étant gravement compromise, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, faute de procédure contradictoire et en raison de son caractère disproportionné. Le juge des référés a fait droit à la demande, suspendant l'exécution de la décision contestée. Il a retenu que la condition d'urgence était caractérisée, la suspension menaçant la pérennité de l'entreprise, et que le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire, en méconnaissance des articles L. 121-1 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration, était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304478

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par des requérants contestant le refus implicite du préfet de l’Ariège de déférer au tribunal un permis de construire délivré par le maire de Saurat. En cours d’instance, il est apparu que le préfet avait formé un recours gracieux et que le maire avait retiré le permis de construire contesté. Par conséquent, le tribunal a constaté, par ordonnance, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation et d’injonction, celles-ci ayant perdu leur objet. Les demandes de frais de justice présentées par les parties ont été rejetées.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506634

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la SAS Lico. Celle-ci contestait la suspension de son accès au système d'immatriculation des véhicules (SIV) décidée par le préfet de la Haute-Garonne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas justifié de circonstances particulières impliquant une intervention dans les quarante-huit heures, malgré l'impact financier allégué. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance du contradictoire ou de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500970

Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. et Mme D, qui contestaient un permis de construire délivré par le maire de Maignaut-Tauzia. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute pour les requérants d'avoir confirmé le maintien de leur recours au fond dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les demandes de frais de justice présentées par les défendeurs.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200276

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A qui contestait l'arrêté du 16 août 2021 par lequel le maire de Cugnaux avait retiré son permis de construire pour fraude. Le tribunal a jugé que le retrait était légal, car la fraude, consistant en la falsification de l'attestation de surface plancher, était imputable à la requérante en tant que mandante, et que la procédure contradictoire avait été respectée. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 424-5 du code de l'urbanisme et L. 121-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202199

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 22 novembre 2021 par lequel le maire de Saint-Amadou ne s’est pas opposé à la déclaration préalable de la société SFR pour l’installation d’une antenne-relais de radiotéléphonie. Par un jugement avant dire droit du 23 janvier 2025, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation d’un vice d’incompétence du signataire, constaté au regard des articles L. 422-1 et L. 422-7 du code de l’urbanisme. La commune a produit une nouvelle décision de non-opposition prise le 20 février 2025 par une autorité compétente, régularisant ainsi le vice. La solution retenue est donc la régularisation du vice initial, permettant la poursuite de l’instance.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500748

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux contre un refus d’orientation de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de la Haute-Garonne. Le requérant s’est désisté de l’intégralité de ses conclusions par un acte enregistré le 14 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 28 mai 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204062

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A contestant l'arrêté du maire de Saint-Léon du 17 février 2022 qui avait sursis à statuer sur sa demande de permis de construire. La requérante invoquait notamment un vice de forme et une erreur d'appréciation, en se prévalant d'un certificat d'urbanisme opérationnel positif délivré le 30 juillet 2020. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le sursis à statuer était légalement fondé sur l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, dès lors que le projet de plan local d'urbanisme (PLU) était suffisamment avancé et que la construction projetée, par ses teintes, était de nature à compromettre l'exécution de ce futur PLU. La décision implicite de rejet du recours gracieux a également été validée.

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202922

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202920

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202921

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201138

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300600

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2400177

Avocat : COBOURG-GOZE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202461

Avocat : COBOURG-GOZE