Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00935

Avocat : BOCHNAKIAN & LARRIEU-SANS;CARADEUX CONSULTANTS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2403237

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Seine-Saint-Denis sur la demande de titre de séjour de M. B, ressortissant sénégalais. La juridiction a retenu que cette décision était illégale en raison d’un défaut de motivation, le préfet n’ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que la délivrance d’un simple récépissé de demande ne privait pas le recours d’objet. L’affaire est renvoyée au préfet pour qu’il statue à nouveau sur la demande de M. B.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2203200

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de la SARL Image à l'encre contestant le refus de permis de construire modificatif pour des travaux sur une parcelle à Sainte-Marie-de-Ré. La société demandait l'annulation des courriers de demande de pièces complémentaires, du refus tacite, et de l'arrêté de refus du 25 novembre 2022. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions, considérant notamment que le refus tacite était inexistant et que l'arrêté de refus, fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et le règlement du PLU, était justifié par l'atteinte au caractère des lieux. Les demandes de pièces complémentaires n'ont pas été jugées entachées de détournement de procédure.

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2200602

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande de Mme A, agent de la MDPH du Cher, qui sollicitait 70 000 euros en réparation de préjudices liés à un manquement à l'obligation de reclassement et à un harcèlement moral. Le tribunal a considéré que la demande était irrecevable en raison de l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 14 octobre 2021, portant sur le même objet et les mêmes causes juridiques. Il a également estimé que les fautes alléguées n'étaient pas établies, notamment au regard d'une ordonnance de référé ayant jugé sérieusement contestable la qualification de harcèlement moral. Les textes appliqués incluent les lois n° 83-634 et n° 84-53 relatives à la fonction publique territoriale.

Avocat : SCP AVOCATS BUSINESS CONSEILS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2214232

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la requête de Mme B, éducatrice de jeunes enfants à l’AP-HP, contestant son compte rendu d’évaluation professionnelle pour l’année 2021 et les décisions de rejet de ses recours gracieux. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses conclusions, jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions du décret n° 2020-719 du 12 juin 2020 et du code général de la fonction publique.

Avocat : CALLON AVOCAT ET CONSEIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407555

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision du ministre de l'Intérieur du 22 mai 2023 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge unique a opposé une fin de non-recevoir pour tardiveté, estimant que la décision attaquée avait été régulièrement notifiée le 15 juin 2023 par pli recommandé présenté à son domicile, et que la requête, enregistrée le 7 octobre 2024, était hors du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.

Avocat : SELAR CEVIZ AVOCATS & CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02114

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02115

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02117

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02118

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02119

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02120

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02121

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02122

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02123

Avocat : ISARD AVOCATS CONSEIL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300901

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. et Mme B contestant la décision du 6 février 2023 par laquelle la rectrice de l'académie de Poitiers a confirmé l'exclusion définitive de leur fils A du collège Jean Zay. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, qu'elle était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, et que les faits de violence et de harcèlement étaient établis par les pièces du dossier. Il a également jugé que la sanction d'exclusion définitive n'était pas disproportionnée au vu des faits reprochés.

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300027

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2016 et 2017, issues d’un contrôle fiscal. Le litige portait principalement sur l'imposition de sommes perçues dans le cadre d’un protocole transactionnel, que l’administration avait requalifiées en revenus distribués sur le fondement du c de l’article 111 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens de M. A, estimant notamment que l’administration avait établi l’existence d’une gérance de fait et que les sommes étaient imposables comme revenus de capitaux mobiliers. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant les impositions contestées.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LES CONSEILS D'ENTREPRISES