Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 473494

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300633

Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de la SAS Vivaci, venant aux droits de la SARL Snidaro, de sa requête tendant à l’annulation de titres exécutoires émis par la commune de Dieppe. La commune a accepté ce désistement tout en maintenant ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également rejeté les conclusions de la commune fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : FORTIUM CONSEIL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2115769

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la demande de M. et Mme A visant à obtenir le raccordement au réseau électrique de leur parcelle, située en zone inondable et naturelle. La commune de Mours avait refusé ce raccordement, invoquant des motifs liés à la sécurité et à l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le refus était justifié par la situation de la parcelle en zone rouge du plan de prévention des risques d'inondation et en zone naturelle, ce qui rendait le raccordement incompatible avec les règles d'urbanisme applicables. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'urbanisme, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : CABINET CALLON AVOCATS & CONSEIL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414624

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête de Mme A comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté. Mme A contestait un arrêté du 17 septembre 2021 du maire du Lion d'Angers lui ordonnant d'enlever son mobil-home, ainsi que le titre de recette subséquent. Le tribunal constate que l'arrêté, notifié le jour même avec mention des voies et délais de recours, n'a été attaqué que le 22 septembre 2024, soit bien au-delà du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 4° du même code, la requête est donc rejetée.

Avocat : AVOCATS CONSEILS REUNIS

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400248

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. B C comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Le requérant contestait des impositions supplémentaires et pénalités en matière de plus-value immobilière, liées à la succession de Mme D A. Le tribunal a jugé que le litige, fondé sur l’article L. 17 du livre des procédures fiscales, relevait de la compétence du tribunal judiciaire en application de l’article L. 199 du même code. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement des 2° et 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AVOCAT CONSULTING COTE D'OR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203282

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par le syndicat FO du CAPS pour contester le rejet implicite de sa demande visant à faire reconnaître et indemniser les heures supplémentaires de l'équipe de nuit de la maison d'accueil spécialisée de Rosières-aux-Salines. Le syndicat soutenait que le planning litigieux méconnaissait le décret n° 2002-9 du 4 janvier 2002 en dépassant la quotité maximale de 44 heures de travail par semaine. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions de ce décret.

Avocat : CABINET D'AVOCATS AUDIT CONSEIL DEFENSE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407866

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 25 juin 2024 par lequel le préfet de la Seine-et-Marne avait obligé M. B, ressortissant ivoirien, à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. La juridiction a jugé que cette mesure portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. M. B justifiait d'une résidence continue en France depuis novembre 2020, d'un mariage avec une ressortissante titulaire d'un titre de séjour, de deux enfants nés en France, et d'une activité professionnelle stable. L'ensemble des décisions contenues dans l'arrêté est annulé.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303216

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant soudanais, qui contestait le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le tribunal a jugé que la demande était irrecevable car le dossier présenté à l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) était incomplet, et que M. A n'avait pas fourni les pièces manquantes malgré une demande en ce sens. En l'absence de dossier complet, aucune décision implicite de rejet n'a pu naître, conformément à l'article R. 434-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions à fin d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300688

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. C demandant l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Mialet à M. B pour un hangar agricole. Le tribunal a d'abord reconnu l'intérêt à agir de M. C en tant que voisin immédiat, mais a jugé l'ensemble de ses moyens infondés au regard des dispositions du code de l'urbanisme et du code de l'environnement. La décision confirme la légalité du permis de construire au vu des pièces du dossier et des textes applicables.

Avocat : CONSTANTINIDES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302979

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326307

Avocat : CABINET ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501251

Avocat : KAB CONSEIL AVOCAT

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400441

Avocat : CONSTANT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00541

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01095

Avocat : CONSULTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202806

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2304594

Avocat : SAS ITRA CONSULTING