Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500567

Le Tribunal Administratif de la Martinique a été saisi par Mme A... d'une demande d'exécution du jugement du 26 septembre 2024, qui l'avait renvoyée devant la CAF pour le calcul et le versement de son RSA. La CAF a justifié avoir réexaminé les droits de l'intéressée et lui avoir versé la somme de 5 283,39 euros pour la période concernée. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions relatives à l'exécution du jugement et à l'astreinte. En revanche, la demande de dommages et intérêts de Mme A... a été rejetée comme irrecevable, car elle constitue un litige distinct.

Avocat : CONSTANT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03037

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528113

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la situation d'un ressortissant camerounais se présentant comme mineur non accompagné. Le juge des référés a rejeté la demande d'injonction d'hébergement et de prise en charge formée contre la ville de Paris, au motif que le requérant n'établissait pas sa minorité, l'évaluation administrative et la décision du procureur de la République ayant conclu en sens contraire. La solution retenue est que la carence de l'autorité administrative n'est pas caractérisée, dès lors que la contestation de la minorité relève de la compétence du juge judiciaire, saisi par ailleurs. Les textes appliqués sont les articles L. 521-2 du code de justice administrative, les articles 375 et suivants du code civil, et les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à l'aide sociale à l'enfance.

Avocat : CONSIGLI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403434

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Bois du Dauphiné et la société Alpes Energie Bois d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 13 mars 2024 infligeant une amende administrative. Les sociétés requérantes se sont désistées purement et simplement de leur requête par actes des 18 et 30 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 septembre 2025. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur le fond du litige.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403436

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Bois du Dauphiné et Alpes Energie Bois d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral liquidant partiellement une astreinte administrative pour non-respect des valeurs limites sonores et de la protection contre la foudre. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur action. Par ordonnance du 29 septembre 2025, la présidente de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403440

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 29 septembre 2025, du désistement pur et simple des sociétés Bois du Dauphiné et Alpes Bois Energie de leur recours en excès de pouvoir. Ce recours visait l’annulation d’un titre de perception émis le 12 mars 2024, fondé sur un arrêté préfectoral du 18 décembre 2023 portant liquidation partielle d’une astreinte administrative. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403442

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Bois du Dauphiné et Alpes Energie Bois d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 18 décembre 2023 liquidant partiellement une astreinte administrative pour non-respect des valeurs limites sonores et de la protection contre la foudre. Par actes des 18 et 30 avril 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 septembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403446

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par les sociétés Bois du Dauphiné et Alpes Energie Bois d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 13 mars 2024 leur infligeant une astreinte administrative. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur action par actes des 18 et 30 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 septembre 2025. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2403449

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 29 septembre 2025, du désistement pur et simple des sociétés Bois du Dauphiné et Alpes Energie Bois de leur requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir l'annulation d'un arrêté préfectoral du 13 mars 2024 infligeant une astreinte administrative à la société Alpes Energie Bois. La solution retenue est un non-lieu à statuer sur le fond, le désistement étant accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué au litige.

Avocat : PY CONSEIL SOCIETE D'AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528019

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande d'hébergement d'urgence d'un ressortissant camerounais se déclarant mineur non accompagné. Le juge rappelle que le procureur de la République a estimé que sa minorité n'était pas établie et qu'il a saisi le tribunal pour enfants. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge des référés estimant que la contestation de la décision du procureur et la demande de prise en charge relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non de l'ordre administratif.

Avocat : CONSIGLI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505036

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SAS Lodge, qui demandait la décharge de cotisations de taxe d'habitation pour 2022 et 2023. La société avait présenté sa réclamation préalable le 23 avril 2025, soit après le délai légal du 31 décembre 2024 prévu par l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. Aucun événement n'ayant rouvert ce délai, le juge a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS LES CONSEILS D'ENTREPRISES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02669

Avocat : JUDICIA CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02649

Avocat : AVOCATS JURISTE CONSEIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203341

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 23 septembre 2025, a donné acte du désistement des sociétés Alpes constructions contemporaines et CetS résidences de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté du maire de Claix du 31 mars 2022 rejetant leur demande de permis de construire. Ce désistement a été prononcé en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, les requérantes n'ayant pas confirmé le maintien de leurs conclusions après y avoir été invitées. La solution retenue est donc le constat du désistement, sans examen au fond du litige. Les conclusions de la commune de Claix présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : URBAN CONSEIL

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00966

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506288

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des arrêtés du 25 mars 2025 (refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français) et du 20 août 2025 (assignation à résidence) pris par la préfète de la Dordogne à l'encontre de M. B, ressortissant américain. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré que l'exécution des décisions contestées préjudiciait de manière suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité des décisions, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : HL CONSEILS ET CONTENTIEUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503451

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission au séjour. Le tribunal a jugé qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SAS ITRA CONSULTING

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02020

Avocat : SAS ITRA CONSULTING