Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2200915

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par la SARL Corlay Métallerie d’un litige en plein contentieux relatif au solde du lot n° 7 du marché de construction d’une piscine pour la communauté de communes de Pleyben-Châteaulin-Porzay. La société requérante contestait le décompte général établi par la collectivité et demandait le paiement de diverses sommes au titre de travaux supplémentaires, de préjudices et de la révision des prix. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, la société n’ayant pas contesté dans le délai de six mois la décision implicite de rejet née du silence gardé sur sa réclamation. Par voie de conséquence, les conclusions reconventionnelles de la communauté de communes ont également été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600937

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. et Mme A... visant à suspendre un permis de construire délivré par le maire de Saint-Malo à la SCI Justine pour la surélévation d'un logement. Les requérants, voisins immédiats, contestaient la légalité du permis en invoquant notamment l'imprécision du plan de masse, la méconnaissance des règles de stationnement (article UE 12 du PLU) et de gestion des eaux (article UE 4 du PLU), ainsi que l'absence de prise en compte d'une terrasse préexistante. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne démontrant pas de conséquences difficilement réversibles ou d'atteinte grave à leur situation, et a également relevé l'absence de doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, les moyens soulevés étant infondés ou inopérants. La requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser 1 500 euros à la commune et à la SCI au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 506428

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 507875

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01616

Avocat : SCP THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308938

La décision du Tribunal Administratif de Paris concerne une demande d'indemnisation d'une professeure des écoles pour préjudices liés à un harcèlement moral présumé, un refus de protection fonctionnelle et une gestion de carrière contestée. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête principale, estimant que les éléments produits ne permettaient pas d'établir l'existence d'un harcèlement moral engageant la responsabilité de l'État. Il a appliqué les dispositions du code général de la fonction publique, notamment l'article L. 133-2 relatif au harcèlement moral, et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET THOUVENIN, COUDRAY ET GREVY (SCP)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404500

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné deux requêtes de M. G..., étudiant, contestant d'une part une sanction d'exclusion de cinq ans prononcée par la section disciplinaire de l'université de Bretagne occidentale, et d'autre part une mesure conservatoire d'interdiction d'accès à l'École nationale d'ingénieurs de Brest (ENIB). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant irrecevables les conclusions tendant à la réformation de la sanction ou à l'engagement de poursuites contre un tiers. Sur le fond, il a estimé que la procédure disciplinaire était régulière et que les décisions attaquées, fondées sur le code de l'éducation, n'étaient entachées ni d'erreur de fait, ni d'erreur d'appréciation, ni de disproportion.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 505892

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 499975

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 506965

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 509510

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 505899

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303002

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de Mme I... et M. A... demandant l'annulation de l'arrêté du 13 décembre 2022 par lequel le maire du Bouscat ne s'est pas opposé à la déclaration préalable pour la surélévation d'un garage. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'absence de fraude, et la nécessité d'un permis de construire, en application des articles R. 421-14, R. 151-27 et R. 151-28 du code de l'urbanisme. Il a également jugé que le dossier de déclaration préalable était suffisant au regard de l'article R. 431-36 du même code. En conséquence, les conclusions aux fins d'annulation et la demande de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600712

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé par la société ATC France pour suspendre l'arrêté du 8 décembre 2025 par lequel le maire d'Izon s'est opposé à sa déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de téléphonie mobile de 36 mètres. La société invoquait l'urgence, présumée en matière de couverture mobile, et des moyens sérieux, notamment le non-respect de la procédure contradictoire lors du retrait d'une décision tacite de non-opposition. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie, le projet visant seulement à améliorer une couverture existante déjà satisfaisante. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 499342

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 494388

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2309909

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... et de la société Caree Palissy, qui demandaient l'annulation pour excès de pouvoir d'un permis de construire délivré par le maire de Puteaux le 8 février 2023. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le caractère incomplet du dossier de demande, et la qualification du projet comme une extension et non une construction nouvelle. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du plan local d'urbanisme de la commune.

Avocat : CABINET COUDRAY