Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503382

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A... B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du 5 décembre 2024 par laquelle le conseil municipal de Séné a révisé son plan local d’urbanisme. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête, la commune prenant acte de ce désistement. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 1ère chambre donne acte de ce désistement par ordonnance. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2405236

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Pléneuf-Val-André refusant de reconnaître l’imputabilité au service de son accident. La commune a soulevé un désistement d’office sur le fondement de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, en raison du rejet de la demande de suspension et de l’absence de confirmation du maintien de la requête dans le délai d’un mois. Le tribunal a constaté que M. B... n’avait ni formé un pourvoi en cassation ni confirmé le maintien de sa requête, le réputant ainsi désisté. Il a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions de la commune au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510510

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par le préfet de la Loire-Atlantique d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire d’Indre d’abroger une délibération du 26 septembre 2024 instaurant une autorisation spéciale d’absence pour souffrances menstruelles, ainsi que cette délibération elle-même. Postérieurement à l’introduction de la requête, la commune a abrogé la délibération litigieuse le 25 septembre 2025 et est réputée avoir retiré la décision implicite de refus. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions du préfet étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : CABINET COUDRAY

Conseil d'État — N° 507461

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500667

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B... contestant une décision relative à la démolition de bâtiments de ferme à Erdeven. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit son titre de propriété, comme l'exige l'article R. 600-4 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé le rejet sans inviter à une nouvelle régularisation.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302587

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance du 8 octobre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre l'arrêté du maire de Saint-Cast-Le-Guildo du 14 mars 2023 ordonnant l'interruption de travaux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a donné acte de celui-ci. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504857

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus de la maire de Lancieux de lui accorder un droit d’expression dans les supports de communication municipaux. Le requérant s’est désisté de son action, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. La demande de la commune de Lancieux tendant à la condamnation de M. A... aux frais d’instance a été rejetée, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2505873

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la coopérative agricole La Périgourdine d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire délivré par le maire de Montignac pour une surface commerciale. La requérante s’est désistée de son instance par un mémoire enregistré le 10 septembre 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 30 septembre 2025. Aucune autre demande n’a été tranchée.

Avocat : SELARL CABINET COUDRAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518669

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus d’admettre un candidat à la formation complémentaire de l’académie militaire de la gendarmerie nationale, condition d’accès au corps des officiers de gendarmerie. Le tribunal se déclare incompétent et transmet l’affaire au Conseil d’État, en application des articles R. 351-2 et R. 311-1 du code de justice administrative. Il estime que le litige relève de la compétence de premier et dernier ressort du Conseil d’État, car il concerne le recrutement d’agents publics nommés par décret du Président de la République.

Avocat : CABINET COUDRAY (SELARL)

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402825

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la CAPEB des Côtes-d'Armor contestant l'utilisation de ses fichiers par la CPAM. Le juge a estimé que le refus de la CPAM, organisme de droit privé, ne constituait pas un acte administratif, car il ne mettait en œuvre aucune prérogative de puissance publique. En outre, la demande de la CAPEB, qui visait à faire statuer sur la légalité de cette utilisation, ne relevait pas de la compétence du juge administratif. La requête a donc été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504360

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SCI Bonneroche comme manifestement irrecevable pour tardiveté. La requête visait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Malo pour une extension de maison individuelle. Le tribunal a constaté, sur la base d'un procès-verbal de commissaire de justice, que le permis avait fait l'objet d'un affichage régulier et continu sur le terrain pendant deux mois à compter du 31 janvier 2025, déclenchant le délai de recours de deux mois prévu par les articles R. 421-1 et R. 600-2 du code de l'urbanisme. La requête, enregistrée le 20 juin 2025, était donc tardive.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Conseil d'État — N° 506196

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506064

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de deux arrêtés du 3 juin 2025 nommant des sapeurs-pompiers au grade de commandant dans le Morbihan. La requête a été jugée irrecevable car le syndicat requérant n'avait pas introduit de requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, l'urgence n'était pas établie et les moyens invoqués, tirés d'une méconnaissance des articles R. 723-21, R. 723-27 et R. 723-29 du code de la sécurité intérieure, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité des décisions.

Avocat : CABINET D'AVOCATS COUDRAY

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00270

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00138

Avocat : CABINET COUDRAY URBANLAW

Conseil d'État — N° 501904

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502947

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY

Conseil d'État — N° 502961

Avocat : SARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY