Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409722

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société BFF Bank S.p.A. d’une demande de condamnation du centre hospitalier régional de Metz-Thionville au paiement de 63 293,82 euros. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 21 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510291

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par MM. D... d’une demande de suspension de trois décisions de préemption urbaine prises par le maire de Guénange. En cours d’instance, la commune a retiré ces décisions, conduisant les requérants à se désister de leurs conclusions à fin de suspension. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a condamné la commune à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01552

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01553

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01211

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00121

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01233

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509964

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la commune de Faulquemont visant à obtenir l'expulsion de M. et Mme A... d'un logement communal. Le juge a estimé que le bien, donné en location par un contrat de bail de droit privé, relevait du domaine privé de la commune et non du domaine public, ce qui rendait la juridiction administrative incompétente pour connaître du litige. En conséquence, la condition d'utilité de la mesure sollicitée n'était pas remplie, la contestation sérieuse sur la qualification du bien empêchant le juge des référés d'ordonner l'expulsion. La requête a été rejetée, et la commune a été condamnée à verser 1 500 euros aux occupants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302574

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme B... contre la délibération du 14 novembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Volstroff a approuvé son plan local d’urbanisme (PLU). Les requérants contestaient la légalité de cette délibération en soulevant de nombreux moyens, notamment l’incompétence de la commune au profit de l’EPCI, des vices de procédure (concertation, notification, convocation, enquête publique), et des irrégularités affectant le contenu du PLU (rapport de présentation, règlement, classement des parcelles). Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la commune était compétente et que les procédures et le contenu du document d’urbanisme étaient conformes aux dispositions du code de l’urbanisme et du code général des collectivités territoriales. En conséquence, la requête a été rejetée, et la demande de M. et Mme B... au titre des frais de justice a été rejetée, tandis que la somme de 1 500 euros a été mise à leur charge au profit de la commune.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501337

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B... et la SARL MB Assur d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 2 octobre 2024 du maire d'Ars-Laquenexy accordant un permis d'aménager un lotissement de quarante lots à la société LHA, ainsi que contre le rejet du recours gracieux. Les requérants invoquaient notamment l'incomplétude du dossier, des risques d'inondation et liés à une canalisation d'azote, une atteinte aux zones humides et aux espèces protégées, ainsi que l'illégalité du plan local d'urbanisme intercommunal. En cours d'instance, la commune et la société LHA ont fait valoir que l'arrêté attaqué avait été retiré le 1er septembre 2025. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, les décisions contestées ayant disparu de l'ordre juridique.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508462

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par la SASU Alpha Drones France pour contester le classement sans suite de sa demande d'autorisation de spectacle de drones à Auch, refusé par la direction de la sécurité de l'aviation civile (DSAC) Sud au motif que la zone contrôlée au sol devait être totalement vide d'habitations. Le juge a constaté un non-lieu à statuer, estimant que la suspension du refus ne permettrait pas d'organiser le spectacle dans les délais, compte tenu des autres autorisations nécessaires (préfectorale et municipale). La solution retenue écarte l'examen des moyens sérieux invoqués, notamment la violation du règlement (UE) n° 2019/947 et l'erreur de droit sur la notion de zone contrôlée au sol.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SAS Full Immo d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Gavisse d’accorder une permission de voirie. La société requérante s’est désistée de son instance, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 2 décembre 2025, le président de la 1re chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00939

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC00537

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01152

Avocat : COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409248

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de la société Le Domaine du Château, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Thionville à la société Full Immo pour la restauration, surélévation et construction de 20 logements. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'illégalité d'une prescription imposant l'élargissement de la voie d'accès, jugeant qu'il s'agissait d'une modification précise et limitée ne nécessitant pas un nouveau projet. Il a également rejeté le grief d'incomplétude du dossier de demande, estimant que les éventuelles omissions n'avaient pas faussé l'appréciation de l'administration sur la conformité du projet. La décision s'appuie sur les articles R. 431-14 et R. 431-24 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les articles UB12 et UB13 du plan local d'urbanisme intercommunal de Thionville.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302242

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SAS Vallaria d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Thionville du 3 octobre 2022 retirant un permis de construire. Par un mémoire du 15 septembre 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 octobre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, l’affaire étant close sans examen du litige.

Avocat : SELARL COSSALTER, DE ZOLT & COURONNE