Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501109

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 février 2025 ordonnant son expulsion pour menace grave à l'ordre public. Le tribunal a écarté les moyens soulevés : la motivation de l'arrêté a été jugée suffisante, le moyen tiré de l'article L. 313-11 du CESEDA a été déclaré inopérant (abrogé), et la circulaire de 2012 invoquée est dépourvue de valeur normative. S'agissant de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que l'ingérence dans la vie privée et familiale de M. A était justifiée par la nécessité de préserver l'ordre public, compte tenu de ses multiples condamnations pénales.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DAVID PARISON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2506992

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé suspension de M. B, détenu, qui contestait la décision du 23 avril 2025 prolongeant son placement à l'isolement à la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'apportant pas la preuve d'une dégradation de son état de santé imputable à la mesure. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur les articles L. 213-3 et R. 213-8 du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328020

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B d’une demande d’indemnisation de 50 000 euros pour le préjudice subi du fait de son placement illégal au quartier de prise en charge de la radicalisation (QPR) du centre pénitentiaire de Paris La Santé, décision annulée pour vice de procédure par un jugement définitif du 28 janvier 2022. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l’illégalité était uniquement formelle et que la décision de placement aurait pu être légalement prise sur le fondement de l’article R. 224-13 du code pénitentiaire, au vu des éléments dont disposait l’administration (radicalisation, menace pour l’ordre et la sécurité, aptitude au suivi). Ainsi, aucun lien de causalité direct n’a été établi entre le vice de procédure et le préjudice allégué.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516905

Le Tribunal Administratif de Paris annule la décision du 11 juin 2025 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme C le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne prenant pas en compte la vulnérabilité de la requérante, enceinte de plus de quatre mois et vivant dans la rue, pour justifier le refus fondé sur un dépôt tardif de sa demande d'asile. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui imposent de prendre en compte la vulnérabilité du demandeur. Le tribunal enjoint à l'OFII d'octroyer les conditions matérielles d'accueil à Mme C.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2505745

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, était saisi par M. C d'une demande d'exécution d'une précédente ordonnance du 13 mai 2025 enjoignant le rétablissement de ses permis de visite. Le tribunal constate que le permis de visite de l'épouse du requérant a été rétabli, mais que celui concernant M. (E) ne l'a pas été. En conséquence, il assortit l'injonction relative à ce second permis d'une astreinte de 50 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de quinze jours.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03930

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500939

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et n'a pas retenu la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DAVID PARISON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502040

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de la justice prolongeant le placement à l'isolement de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article L. 213-18 du code pénitentiaire et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par ailleurs, les conclusions accessoires visant à ordonner l'extraction ou une audition par visioconférence ont été rejetées, ces mesures relevant respectivement de la compétence du préfet et de l'absence de motif légitime.

Avocat : DAVID

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02315

Avocat : KOMBE DAVID

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01779

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2400556

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. A C, qui demandait l'annulation de la décision du 1er août 2023 le maintenant au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, en raison de la gravité des faits, du risque d'évasion et du comportement en détention de l'intéressé. La solution retenue confirme le maintien de M. C au DPS sur le fondement du code pénitentiaire et de l'instruction ministérielle du 11 janvier 2022.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200429

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, détenu, contestant la sanction de trente jours de cellule disciplinaire infligée pour violences sur un codétenu. Le requérant soulevait plusieurs moyens, notamment l'irrégularité de la composition de la commission de discipline et la méconnaissance des droits de la défense. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la procédure était régulière et que la sanction n'était pas disproportionnée. La demande d'annulation de la décision de la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille a donc été rejetée.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200157

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D contestant la décision de fouille intégrale prise à son encontre le 12 août 2021 par le directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente bénéficiant d’une délégation régulièrement publiée, et qu’elle était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration. Il a également jugé que la mesure, fondée sur l’article 57 de la loi pénitentiaire du 24 novembre 2009 et justifiée par les antécédents de violence du détenu, ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et n’était pas entachée d’erreur d’appréciation.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2201967

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B D, détenu, qui contestait la décision du directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil du 4 novembre 2021 ordonnant la retenue de 340,70 euros sur son compte nominatif pour la dégradation d’un matelas. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, estimant que la délégation de signature était régulièrement publiée et opposable. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée en fait et que la matérialité des faits, ainsi que le montant de la somme retenue, étaient établis par les pièces du dossier. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2303378

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A C, détenu au centre pénitentiaire de Beauvais, qui demandait l'annulation de la décision du 15 septembre 2023 prolongeant son placement à l'isolement pour trois mois. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de signature lisible, l'irrégularité de la procédure contradictoire et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les articles R. 213-23, L. 213-8 et R. 213-21 du code pénitentiaire, ainsi que sur l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302228

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C, détenu au centre pénitentiaire de Beauvais, qui demandait l'annulation de la décision du 26 juin 2023 le plaçant à l'isolement pour trois mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles R. 213-23, R. 213-21 et L. 213-8 du code pénitentiaire. Il a jugé que la décision, motivée par le comportement violent du requérant (menaces, insultes, dégradations), était légale et proportionnée.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300652

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du conseil municipal de Ruffey-lès-Beaune d'engager une modification simplifiée du plan local d'urbanisme pour corriger une erreur matérielle de zonage sur sa parcelle. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une erreur de droit, ainsi qu'une irrégularité dans la convocation des conseillers municipaux. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité des convocations, estimant que les preuves fournies par la commune établissaient leur régularité. Sur le fond, il a jugé que le refus de la commune n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, la demande de Mme B relevant d'un intérêt particulier et non de l'intérêt général. La solution s'appuie sur les articles L. 2121-10 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la modification des plans locaux d'urbanisme.

Avocat : GOURINAT DAVID