Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503537

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par une professeure contestant le refus de l’académie de Nice de lui verser des heures supplémentaires annuelles (HSA) durant son congé d’invalidité temporaire imputable au service (CITIS). Constatant que l’agent était affecté à Toulon (Var) à la date de la décision attaquée, le tribunal s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Toulon, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DRIKES DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402224

Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement de M. B de ses conclusions principales dirigées contre le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". Le requérant a maintenu ses conclusions au titre des frais de justice. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’ANAH à verser 400 euros à M. B.

Avocat : HAYOUN DAVID

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501445

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... qui demandait une indemnité de 15 000 euros pour un préjudice moral lié à une fouille intégrale du 3 juin 2021. Le tribunal a constaté que ce même préjudice avait déjà été indemnisé à hauteur de 100 euros par un jugement du 29 avril 2025, notifié le 5 mai 2025. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le requérant ne peut saisir à nouveau le tribunal de conclusions déjà tranchées, l'appel étant la seule voie de recours possible.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2300652

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus du conseil municipal de Ruffey-lès-Beaune d'engager une modification simplifiée du plan local d'urbanisme pour corriger une erreur matérielle de zonage sur sa parcelle. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation et une erreur de droit, ainsi qu'une irrégularité dans la convocation des conseillers municipaux. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité des convocations, estimant que les preuves fournies par la commune établissaient leur régularité. Sur le fond, il a jugé que le refus de la commune n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation, la demande de Mme B relevant d'un intérêt particulier et non de l'intérêt général. La solution s'appuie sur les articles L. 2121-10 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales, ainsi que sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la modification des plans locaux d'urbanisme.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404032

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. B, un ressortissant ivoirien, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que, compte tenu de l'existence d'un recours administratif préalable obligatoire, la décision initiale de l'OFII du 8 décembre 2023 est substituée par la décision implicite de rejet née du silence du directeur général de l'OFII. Par conséquent, les conclusions de M. B dirigées contre la décision initiale sont irrecevables, et le tribunal a rejeté sa demande d'annulation. Cette solution s'appuie sur les articles D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 412-7 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501811

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de résident. Le tribunal a jugé que la décision implicite n'était pas entachée d'incompétence et que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs. Il a également estimé que le refus ne méconnaissait ni les articles L. 314-1 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504966

Cette décision du Tribunal Administratif de Lille concerne une demande de suspension, fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une décision de prolongation du placement à l’isolement de M. A B, prise par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Lille. Le juge des référés rejette d’abord comme irrecevable la demande d’extraction du requérant pour assister à l’audience, au motif qu’il n’a pas compétence pour ordonner une telle mesure. Sur le fond, il examine les conditions d’urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision, en application des articles L. 521-1 du code de justice administrative, R. 213-21 et suivants du code pénitentiaire, ainsi que de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que la condition d’urgence n’est pas remplie et que les moyens soulevés ne créent pas de doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319148

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Paris La Santé, qui contestait le refus de classement au travail. Le tribunal a jugé que cette décision constitue une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, dès lors qu'elle ne porte pas atteinte à des libertés ou droits fondamentaux. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation ont été déclarées irrecevables. La demande de M. A au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504062

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B... visant à suspendre la décision du 9 mai 2025 du ministre de la justice ordonnant le maintien de son placement à l'isolement jusqu'au 5 août 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'absence d'avis médical préalable, ou de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires relatives à l'aide juridictionnelle et à l'extraction.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324628

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante géorgienne, contestant la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la présentation d'une nouvelle demande d'asile après un transfert vers la Suisse. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du contradictoire et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302432

Le Tribunal Administratif de Dijon annule le titre de recettes émis par le maire du Val-Larrey pour réclamer à M. C le coût de la démolition de sa maison menaçant ruine. La commune avait procédé d’office à cette démolition sans avoir obtenu au préalable l’autorisation du juge judiciaire statuant en référé, comme l’exige l’article L. 511-16 du code de la construction et de l’habitation. En conséquence, les frais de démolition ne peuvent être mis à la charge du propriétaire, et M. C est déchargé de l’obligation de payer la somme correspondante.

Avocat : GOURINAT DAVID

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204639

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation de la décision du 15 mars 2022 du directeur du centre pénitentiaire de Val-de-Reuil suspendant son permis de visite pour une durée de douze mois. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de procédure contradictoire et une atteinte à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence, le directeur étant régulièrement nommé, et a jugé que la procédure contradictoire avait été respectée, la requérante ayant été informée de la suspension conservatoire et mise en mesure de présenter ses observations. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, fondé sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501847

Le Tribunal administratif de Nancy a été saisi en référé-suspension par un détenu contestant la décision du directeur du centre de détention de Saint-Mihiel imposant, pour trois mois, des parloirs avec dispositif hygiaphonique lors des visites de sa compagne. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et un risque de traitement inhumain ou dégradant (article 3 de la CEDH). Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et qu'aucun doute sérieux ne pesait sur la légalité de la décision, prise sur le fondement des articles R. 341-13 et R. 233-2 du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500732

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. B A, ressortissant togolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube du 13 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, ainsi que l'interdiction de retour, ont été jugées légales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DAVID PARISON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501915

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 28 mai 2025 du ministre de la justice prolongeant le placement à l'isolement de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation ou la méconnaissance du code pénitentiaire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501839

Le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de la justice du 16 mai 2025 prolongeant le placement à l’isolement de M. A pour la période du 18 mai au 18 août 2025. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, absence de recueil des observations, défaut d’avis médical, méconnaissance du code pénitentiaire et de la Convention européenne des droits de l’homme) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, et la demande d’aide juridictionnelle provisoire a également été refusée.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05288

Avocat : DAVID