Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 474626

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533798

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... qui demandait l'exécution d'une précédente ordonnance du 25 juillet 2025 enjoignant au préfet de police de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le requérant soutenait que l'administration n'avait pas exécuté cette décision, mais le tribunal a constaté, au vu des pièces du dossier, que M. C... ne s'était pas présenté au lieu de rendez-vous indiqué (centre de réception des étrangers rue Truffaut), mais à une autre adresse. En l'absence d'inexécution établie, la demande a été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : DAVID

Conseil d'État — N° 509165

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2308067

Le Tribunal Administratif de Nantes (12ème chambre) a été saisi par M. B... de deux oppositions à des contraintes émises par Pôle emploi (devenu France Travail) pour recouvrer des indus d'allocation d'aide au retour à l'emploi. Le requérant contestait le bien-fondé des indus, soutenant que la rupture de son contrat de travail n'était pas de son fait, et invoquait la prescription de l'action en recouvrement pour l'un des indus. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B..., confirmant la validité des contraintes litigieuses. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail et le règlement général annexé à la convention du 14 avril 2017 relative à l'indemnisation du chômage.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01872

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00252

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502915

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante vietnamienne, contestant l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations de la convention européenne des droits de l'homme et de la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2502230

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement de M. B..., détenu à la maison centrale de Saint-Maur. Le juge a d’abord admis le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire, mais a rejeté sa demande d’extraction pour assister à l’audience, estimant qu’il n’appartient pas au juge des référés d’ordonner une telle mesure. Sur le fond, la condition d’urgence a été reconnue, mais les moyens soulevés par le requérant (incompétence, vice de forme, erreur de droit, disproportion) n’ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, qui a été prise sur le fondement du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302658

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. E... et autres demandant l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré par le maire de Mandelieu-la-Napoule le 15 décembre 2022, portant sur la modification des altimétries d'une maison et l'ajout d'un mur de soutènement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, en application de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, au motif que les requérants n'ont pas justifié d'un intérêt à agir suffisant, n'ayant pas contesté le permis de construire initial devenu définitif. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés.

Avocat : TAYER DAVID-IRVING

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2503363

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du 17 octobre 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. A... pour la période du 18 octobre 2025 au 18 janvier 2026. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'aucun moyen soulevé n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête est rejetée, y compris les conclusions relatives à l'extraction et aux frais de justice.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504139

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C... demandant la suspension de la publication des résultats du concours ECOS. Le juge a estimé que la demande était irrecevable car dirigée contre une décision inexistante de l'Université de Bourgogne, les examens ECOS étant organisés par le Centre national de gestion (CNG). Par conséquent, la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinées au fond. La requête a été rejetée sans qu'il soit fait droit aux demandes de communication de documents ou de frais de justice.

Avocat : GUYON DAVID

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401421

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A... d'une demande d'expertise médicale, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d'évaluer les préjudices résultant de sa prise en charge au centre hospitalier de Cahors puis au CHU de Toulouse à compter de mars 2014, marquée par une infection nosocomiale. Les défendeurs (CH de Cahors, CHU de Toulouse, ONIAM) ne s'opposent pas à la mesure. Le juge des référés a fait droit à la demande, jugeant l'expertise utile dans la perspective d'un éventuel litige indemnitaire, et a ordonné une expertise confiée à un infectiologue pour déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices.

Avocat : INNOCENTI DAVID

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304801

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant soudanais, qui contestait le refus de la préfète du Loiret de lui délivrer un récépissé de demande d'asile pour sa troisième demande de réexamen. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la signature était identifiable. Il a jugé que la décision était fondée sur les articles L. 542-2 et L. 542-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), dès lors que le requérant présentait une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande, et que le refus ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 33 de la Convention de Genève.

Avocat : DAVID

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02194

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400830

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. E..., détenu, d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler une sanction de dix jours de cellule disciplinaire, prise par le président de la commission de discipline de la maison centrale de Saint-Maur. Le tribunal a jugé que le recours administratif préalable obligatoire exercé par le requérant avait substitué à la sanction initiale la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires, ce qui rendait irrecevables les moyens dirigés contre la décision initiale. Toutefois, les irrégularités de procédure, notamment la composition de la commission de discipline, pouvaient encore être invoquées. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal s’étant fondé sur les articles R. 234-43 du code pénitentiaire et les principes régissant le recours administratif préalable obligatoire.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2504116

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait l’arrêté du préfet de police du 17 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’insuffisance de motivation, en se fondant sur l’arrêté de délégation de signature et le contenu de l’arrêté attaqué. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la requête, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens soulevés. Les textes appliqués incluent le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le code des relations entre le public et l’administration, et la convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201629

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a annulé la décision du 7 avril 2022 par laquelle le chef du centre pénitentiaire de Moulins-Yzeure avait refusé d'accorder un parloir « unité de vie familiale » à M. A..., détenu. Le tribunal a jugé que cette décision était illégale car fondée sur l'incomplétude du dossier de demande, sans que l'administration ait préalablement informé le requérant des pièces manquantes et l'ait invité à les fournir, en méconnaissance de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : DAVID

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201869

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de la décision du 2 août 2022 prolongeant son placement à l'isolement. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, jugeant que la signataire disposait d'une délégation régulièrement publiée au Journal officiel. Il a également rejeté les autres moyens, notamment ceux tirés du vice de procédure, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation, sans les examiner en détail dans l'extrait fourni. La décision s'appuie sur les articles R. 213-21 et R. 213-25 du code pénitentiaire.

Avocat : DAVID