Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409934

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D... C... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait l'abrogation d'une interdiction de retour sur le territoire français de 12 mois prise par le préfet de l'Isère. Le tribunal a constaté que la requête n'était pas accompagnée de la décision attaquée, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative, et que la demande de régularisation adressée au conseil de M. C... était restée sans suite. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05101

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416668

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de la Seine-Saint-Denis le 7 novembre 2024 à l'encontre de Mme D..., ressortissante tunisienne. Le tribunal a jugé que cette mesure méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la vie familiale de l'intéressée, mariée à un ressortissant italien et mère d'un enfant né en France, ainsi que de ses ressources et de celles de son époux. La solution retenue est fondée sur les stipulations de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409847

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre un arrêté préfectoral du 3 février 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 11 décembre 2024, avait été présentée après l'expiration du délai de recours contentieux de quarante-huit heures prévu à l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité a été prononcée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes sans instruction.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521501

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A... contre un arrêté du préfet du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare incompétent territorialement au profit du Tribunal Administratif de Melun, en application des articles R. 312-8 et R. 312-1 du code de justice administrative. La solution retenue est fondée sur le constat que la requérante résidait en Espagne à la date de la décision attaquée, ce qui rend compétent le tribunal du siège de l'autorité ayant pris l'arrêté (Melun pour le Val-de-Marne). Le dossier est donc transmis à cette juridiction.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503817

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant tunisien, contre un arrêté préfectoral ordonnant sa remise aux autorités italiennes et lui interdisant de circuler en France pour un an. Le requérant contestait l'insuffisance de motivation de la décision d'éloignement et le caractère disproportionné de l'interdiction de retour. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant la décision de remise légalement fondée sur les articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention d'application de l'accord de Schengen.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514206

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par renvoi du tribunal d’Amiens, estime ne pas être territorialement compétent pour connaître du recours en excès de pouvoir de M. A... B... contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence du requérant, situé à Asnières-sur-Seine (Hauts-de-Seine), soit le tribunal de Cergy-Pontoise. Par conséquent, l’affaire est transmise au président de la section du contentieux du Conseil d’État pour règlement de la question de compétence, conformément à l’article R. 351-6 du même code.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01505

Avocat : KALAMBAY NDAYA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506175

Le Tribunal administratif de Grenoble a examiné la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de Seine-et-Marne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation concernant la décision d'éloignement. En revanche, il a jugé que le préfet avait fait une inexacte application de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant une interdiction de retour de trois ans, compte tenu de l'absence de précédente mesure d'éloignement ou de condamnation pénale.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501540

Le Tribunal administratif de Montreuil a annulé l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 19 décembre 2024 en tant qu'il obligeait une ressortissante camerounaise à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour d'un an. La requérante, atteinte du VIH et d'obésité morbide, justifiait d'un traitement médicamenteux (Delstrigo) indispensable et indisponible au Cameroun, ce qui rendait illégale la mesure d'éloignement. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 425-9, pour retenir une erreur d'appréciation du préfet.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518175

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise à son encontre par le préfet de police le 5 juin 2025. Le requérant invoquait une insuffisance de motivation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, la motivation de l'OQTF se confondant avec celle du refus de titre de séjour, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de sa situation personnelle. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., fondée sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508782

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. A... contestant les arrêtés du 18 octobre 2025 du préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée de présence en France du requérant. Les autres moyens soulevés, notamment contre l'interdiction de retour et l'assignation à résidence, ont également été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01943

Avocat : BOUDAYA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01938

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508783

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. A... contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 18 octobre 2025. Le tribunal a jugé que la décision portant obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée de présence en France du requérant. Les moyens soulevés contre l'interdiction de retour et l'assignation à résidence ont également été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504027

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français pris à l’encontre de M. B..., domicilié à Aubervilliers. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue la compétence au tribunal du lieu de résidence de l’intéressé. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du recours en excès de pouvoir.

Avocat : BOUDAYA ADÈLE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2518388

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté était manifestement infondé, et que celui relatif à une erreur de fait sur le document de voyage était inopérant, la mesure étant légalement justifiée par l'absence de titre de séjour. Les moyens fondés sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur l'erreur manifeste d'appréciation ont été rejetés comme non assortis de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BOUDAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519694

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral d'expulsion. Le tribunal se déclare territorialement incompétent, estimant que le litige relève du tribunal administratif de Montreuil. La solution retenue est le transfert du dossier à cette juridiction, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, car le requérant résidait en Seine-Saint-Denis à la date de la décision attaquée.

Avocat : DAYRAS