LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

8 914 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

8 914

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 065

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : DEEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492279

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492279.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492278

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492278.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492277

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

« Précédent78910111213Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492277.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492275

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492275.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492274

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492274.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492273

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492273.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492272

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492272.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492271

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492271.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492270

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492270.20260312• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 492268

Avocat : SCP MARLANGE, DE LA BURGADE

12 mars 2026ECLI:FR:CECHS:2026:492268.20260312• 5ème chambre jugeant seule
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407186

Le Tribunal Administratif de Versailles a annulé la décision de classement sans suite d'une demande de naturalisation. Il a jugé que la préfète de l'Essonne avait commis une erreur d'appréciation en classant la demande pour défaut de production de pièces, sans pouvoir établir que le demandeur avait été régulièrement mis en demeure de les fournir, comme l'exige l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993. Le tribunal a enjoint à l'administration de reprendre l'instruction de la demande dans un délai d'un mois, mais a rejeté la demande d'indemnité de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : VANDERLYNDEN

12 mars 2026• 7ème chambre - Juge unique
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325464

La société SMB a désisté son recours en plein contentieux contre la SA SNCF Réseau devant le Tribunal Administratif de Paris. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance. Il a également rejeté les demandes de condamnation aux frais irrépétibles présentées par les deux parties sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

12 mars 2026
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404122

**Sujet principal** : Demande d'annulation du refus de délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement pour personnes handicapées". **Juridiction** : Tribunal Administratif de Bordeaux (formation juge social). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de Mme B... et confirme le refus de la CMI mention stationnement. Il estime que les éléments médicaux produits ne démontrent pas que son handicap réduit de manière importante et durable sa capacité de déplacement à pied, au sens des critères légaux. **Textes appliqués** : L'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, l'article R. 241-12-1 du même code, et l'arrêté interministériel du 3 janvier 2017 définissant les modalités d'appréciation d'une mobilité pédestre réduite.

Avocat : SELARL DYADE AVOCATS

12 mars 2026• Juge social
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2602341

Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. B... visant à suspendre l'exécution de l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de sa carte de résident de dix ans. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par le requérant n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La demande est donc rejetée en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DEWAELE

12 mars 2026
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503504

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation d'un titre exécutoire pour recouvrement d'un indu de RSA. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'administration aux frais d'avocat (articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du CJA) et estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée à titre total.

Avocat : DESFARGES

12 mars 2026
TA13Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603717

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait une injonction au préfet pour instruire sa demande de carte de séjour et lui délivrer un titre provisoire. Le juge a estimé que sa demande n'était pas urgente et était mal fondée, car un rejet implicite de sa demande de renouvellement était né le 7 novembre 2025 en vertu de l'article R. 432-1 du CESEDA. L'ordonnance de référé ne pouvait donc pas faire obstacle à cette décision administrative, conformément à l'article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI A.A.R.P.I

12 mars 2026
TA83Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503505

Le Tribunal Administratif de Toulon statue par ordonnance sur une requête relative au recouvrement d'un indu de RSA. Il donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation du titre exécutoire et la décharge de paiement, rendant ces demandes sans objet. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'administration aux frais d'avocat (articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L.761-1 du CJA) et constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été accordée définitivement.

Avocat : DESFARGES

12 mars 2026
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302902

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la demande de la société Delparef concernant le remboursement d'un crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) au titre de 2018. Le tribunal a jugé que le plafond des rémunérations éligibles au CICE, fixé par l'article 244 quater C du code général des impôts, doit être ajusté à proportion des absences temporaires des salariés, et non calculé sur la base de la durée légale du travail sans tenir compte de ces absences. La société n'a donc pas droit au remboursement supplémentaire de 68 520 euros qu'elle réclamait.

Avocat : DELSOL AVOCATS

12 mars 2026• 10ème chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500925

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de Mme D... visant à annuler deux décisions de la Collectivité européenne d'Alsace la condamnant à rembourser des indus de revenu de solidarité active (RSA). Le juge a estimé que les procédures de recouvrement étaient régulières et que l'indu était fondé, car la requérante n'avait pas déclaré l'ensemble de ses ressources, en méconnaissance des articles L. 262-2 et R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. Les conclusions demandant une remise gracieuse et le paiement de frais d'avocat ont également été écartées.

Avocat : DESFARGES

12 mars 2026• Juge Unique
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500927

Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. D... visant à annuler la décision de la caisse d'allocations familiales du Bas-Rhin lui réclamant un trop-perçu de prime d'activité de 2 651,79 euros. Le juge estime que la caisse a régulièrement établi l'indu, notamment en s'appuyant sur des échanges d'informations avec d'autres organismes sociaux et en respectant les droits de la défense du requérant. La décision est fondée sur les dispositions du code de la sécurité sociale relatives à la prime d'activité et à l'obligation pour le bénéficiaire de déclarer tout changement de situation.

Avocat : DESFARGES

12 mars 2026• Juge Unique