Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302907

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler la délibération du conseil municipal de Valence approuvant la révision du PLU. La juridiction a écarté l'irrecevabilité soulevée par la commune et a jugé non fondés les moyens, notamment ceux relatifs à une prétendue insuffisance d'information des conseillers municipaux et à une incohérence entre le règlement graphique et les plans d'une OAP. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 2121-12 et L. 2121-13 du code général des collectivités territoriales et les articles L. 151-9 et R. 151-9 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET GRANGE MARTIN RAMDENIE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2600525

Le Tribunal Administratif de Pau rejette la demande de suspension d'exécution d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge des référés estime que le requérant, incarcéré, ne justifie pas d'une situation d'urgence suffisante pour ordonner cette mesure provisoire, son séjour en détention ne créant pas de préjudice immédiat lié à l'absence de titre. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative relatifs au référé-suspension.

Avocat : DEBRIL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504434

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant sur des recours pour excès de pouvoir, a annulé les arrêtés préfectoraux du 6 octobre 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement de deux requérants. La juridiction a jugé que le préfet du Var avait méconnu les dispositions de l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en ne procédant pas à un examen suffisant de leur situation personnelle et familiale, notamment de leur intégration et de la scolarisation de leurs enfants. Par conséquent, le tribunal a également annulé les mesures d'interdiction de retour et de signalement Schengen qui en découlaient.

Avocat : LAGARDERE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2600352

**Sujet principal** : Demande de provision en référé pour carence de l'État dans l'exécution d'une décision DALO (droit au logement opposable) reconnaissant le caractère prioritaire et urgent du relogement de la requérante. **Juridiction** : Tribunal administratif de Toulon (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés accorde une provision à la requérante, considérant que l'obligation de l'État de la reloger dans un délai de six mois (délai applicable dans le Var) constitue une obligation de résultat et que la carence de l'administration, faute de toute offre de logement à l'expiration de ce délai, est constitutive d'une faute engageant sa responsabilité. **Textes appliqués** : Articles R. 541-1 du code de justice administrative (conditions de la provision en référé), L. 300-1, L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation (délais et obligations de l'État en matière DALO).

Avocat : DEBARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600820

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une carte de résident pour un réfugié. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu une nouvelle attestation de prolongation d'instruction, le juge a constaté l'absence d'urgence et a rejeté la demande de suspension. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative relatives au référé-suspension.

Avocat : DE SEZE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2604236

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... visant à enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de travail. Le juge a estimé que la condition d'urgence exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte grave et immédiate à une liberté fondamentale nécessitant une intervention dans un délai de 48 heures. La décision a été rendue en application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du même code.

Avocat : BEN ABDERRAZAK

Conseil d'État — N° 510442

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602886

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a examiné une demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour. Le juge a admis le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle au vu de l'urgence, mais a rejeté sa demande de suspension. Il a estimé que le moyen tiré d'un défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, notamment au regard de sa vie familiale (article L. 423-7 du CESEDA et article 8 de la CEDH), ne créait pas un doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : DE SEZE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00038

Avocat : DEBAUSSART

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2504024

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. D..., Mme C... et Mme B... qui demandaient l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Port-Bail-sur-Mer autorisant la vente d'un bien immobilier. Les requérants contestaient le prix de vente, qu'ils estimaient sous-évalué par rapport aux estimations des domaines et d'un notaire. Le tribunal a considéré que les requérants n'avaient assorti leur demande d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MEDEAS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2601296

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 18 février 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée, du droit d'être entendu, de l'insuffisance de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : CIMADE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402472

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants dans leur recours en excès de pouvoir visant un permis de construire. Il rejette les conclusions de la commune de Nantes demandant la condamnation des requérants aux dépens. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour acter le désistement.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502221

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance du requérant, M. B..., qui avait demandé l'annulation du rejet implicite de sa demande de restitution de points sur son permis de conduire et le retrait d'une décision d'invalidation. Le désistement, intervenu après que l'administration a informé de la suppression des mentions litigieuses, met fin à la procédure. La juridiction fonde sa décision sur les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL DEHAN SCHINAZI

Conseil d'État — N° 501956

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 501961

Avocat : SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Conseil d'État — N° 502679

Avocat : DE FROMENT;SCP PIWNICA & MOLINIE;SAS HANNOTIN AVOCATS

Conseil d'État — N° 503637

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503702

Avocat : SARL DELVOLVE ET TRICHET