Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402076

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de la décision du 6 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, M. D..., inspecteur du travail régulièrement nommé. Il a également jugé que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail avait été respectée, l'administration ayant vérifié l'absence de postes disponibles dans le groupe, la société EDS Holding ne faisant pas partie du même groupe au sens de ces dispositions. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402075

Cette décision du Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) rejette la requête de M. F... qui demandait l'annulation de la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique par la liquidatrice de la société Imperiales wheels. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il rejette également le moyen relatif à l'obligation de reclassement, en application de l'article L. 1233-4 du code du travail, après avoir constaté que le plan de sauvegarde de l'emploi avait été validé par le tribunal administratif de Lyon. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402082

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... contestant l'autorisation de son licenciement économique délivrée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé. Il a également jugé que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail avait été respectée, en se fondant sur le périmètre de reclassement pertinent. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402083

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... demandant l'annulation de la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, en relevant que celui-ci était régulièrement nommé inspecteur du travail. Sur le fond, il a jugé que l'administration avait correctement apprécié l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail, en estimant que le périmètre de reclassement ne devait pas être étendu à la société EDS Holding, les deux sociétés ne formant pas un groupe au sens de ces dispositions. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402078

Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. D... contre la décision de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement économique par la liquidatrice de la société Imperiales wheels. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il juge que l'obligation de reclassement a été correctement appréciée, le périmètre de reclassement ne devant pas être étendu à la société EDS Holding, faute de démonstration d'un groupe au sens de l'article L. 1233-4 du code du travail. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402088

Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. F... contre la décision de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement économique. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé. Il juge que l'obligation de reclassement a été correctement appréciée, le périmètre de reclassement n'ayant pas à être étendu à la société EDS Holding, faute de démonstration d'un groupe au sens de l'article L. 1233-4 du code du travail. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402085

Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. A... contre la décision de l'inspecteur du travail autorisant son licenciement économique. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement habilité. Il juge que l'obligation de reclassement a été correctement appréciée, le périmètre de reclassement ne devant pas être étendu à la société holding EDS, faute de lien de groupe suffisant. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1233-4 du code du travail.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402084

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. F... contestant l’autorisation de son licenciement économique délivrée par l’inspecteur du travail. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence du signataire de la décision, ce dernier étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il a également jugé que l’administration avait correctement apprécié l’obligation de reclassement, en se fondant sur les dispositions de l’article L. 1233-4 du code du travail, et a relevé que le plan de sauvegarde de l’emploi avait été validé par le tribunal administratif de Lyon. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402081

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement économique. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il a également jugé que l'administration avait correctement apprécié l'obligation de reclassement, en application de l'article L. 1233-4 du code du travail, et que le périmètre de reclassement n'avait pas à être étendu à la société EDS Holding, faute de démonstration d'un groupe au sens de ces dispositions.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402100

Le Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de M. F... contestant l'autorisation de son licenciement économique accordée par l'inspecteur du travail. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire de la décision, un inspecteur du travail régulièrement nommé. Il juge que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail a été respectée, l'administration ayant vérifié l'absence de postes disponibles dans le groupe. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402090

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant l'autorisation de son licenciement économique accordée par l'inspecteur du travail. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, celui-ci étant régulièrement nommé. Il a également jugé que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail avait été respectée, l'administration ayant procédé à une recherche sérieuse des possibilités de reclassement. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402089

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. G... contestant la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif économique. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il a également jugé que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail avait été respectée, le périmètre de reclassement n'ayant pas à être étendu à la société holding EDS, faute de permutation possible du personnel. La demande de M. G... a donc été rejetée.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402087

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contestant la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement économique. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il a également jugé que le moyen relatif à l'absence de reclassement au sein du groupe, notamment avec la société EDS Holding, était infondé, dès lors que le plan de sauvegarde de l'emploi avait été validé par le tribunal administratif de Lyon. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1233-4 du code du travail.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402086

Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de M. F... contestant la décision du 12 septembre 2024 par laquelle l'inspecteur du travail a autorisé son licenciement économique par la liquidatrice de la société Imperiales wheels. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'incompétence du signataire, celui-ci étant régulièrement nommé inspecteur du travail. Il juge également que l'obligation de reclassement prévue à l'article L. 1233-4 du code du travail a été respectée, le périmètre de reclassement n'ayant pas à être étendu à la société EDS Holding, ces deux sociétés ne formant pas un groupe au sens des dispositions applicables. La requête est donc rejetée dans son ensemble.

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00254

Avocat : DELMAS FLICOTEAUX

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304566

Avocat : SELARL CABINET DELMAS-CALVINI-MONDINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2218226

Avocat : DELMAS