Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501984

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé une sanction disciplinaire (avertissement avec annulation d'épreuves) infligée à une étudiante pour fraude. La juridiction a jugé que la décision de l'université était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas clairement quelles épreuves étaient concernées par les faits reprochés et par l'annulation. Le tribunal a fondé sa décision sur le non-respect des exigences de motivation prévues à l'article R. 811-39 du code de l'éducation.

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301712

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de l'association de parents et de la commune de Cunlhat visant à annuler l'arrêté de fermeture d'une classe. La juridiction a jugé le recours irrecevable pour tardiveté, car introduit hors du délai de deux mois suivant la publication de l'arrêté attaqué. Le tribunal a appliqué les articles R. 421-1 du code de justice administrative et L. 411-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2307575

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de M. B..., salarié impatrié, qui sollicitait la décharge partielle de son impôt sur le revenu et prélèvements sociaux de 2019, en application de l'exonération de la prime d'impatriation prévue à l'article 155 B du code général des impôts. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que le requérant ne justifiait pas que la rémunération soumise à l'impôt n'était pas inférieure à celle versée pour des fonctions analogues en France, condition nécessaire pour bénéficier de l'exonération. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin de décharge, confirmant ainsi la décision de l'administration fiscale.

Avocat : CABINET GERY DEMARD LIN & ASSOCIES (AARPI)

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01522

Avocat : SCP JOUBERT & DEMAREST

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300518

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné la requête de Mme B... contestant deux arrêtés du 19 septembre 2022 par lesquels le maire d'Avermes a modifié des décisions de non-opposition à déclaration préalable, en les assortissant d'une prescription relative au classement en zone agricole. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un vice de procédure et une erreur de droit. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, estimant que les dispositions de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme n'imposent pas la notification du recours par le bénéficiaire d'une autorisation lorsqu'il conteste des prescriptions. Sur le fond, le tribunal a jugé que les arrêtés du 19 septembre 2022 constituent un retrait des décisions initiales, soumis aux conditions de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme et à la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506233

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Haut-Rhin suspendant le permis de conduire de M. A pour douze mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer l'absence de transports en commun pour ses déplacements. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DEMARCHE JULIEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215765

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme E, brigadière-cheffe de police, qui contestait le refus du préfet de la zone de défense et de sécurité ouest de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident survenu le 22 mai 2018. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de l'enquête administrative, le défaut de motivation, et l'erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé lié par le rapport d'enquête. La solution retenue s'appuie sur le code général de la fonction publique et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL MOINE - DEMARET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503375

Recours de M. B devant le Tribunal Administratif de Nice, qui constate que le préfet des Alpes-Maritimes n'a pas proposé d'hébergement adapté à ses besoins dans le délai de six semaines suivant la décision de la commission de médiation du 7 janvier 2025 le reconnaissant prioritaire. Sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 441-18 du même code, le tribunal ordonne au préfet de procéder à son accueil dans une structure adaptée, sous astreinte de 400 euros par mois de retard.

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502147

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 18 mars 2025 de la commission de discipline de l’université de Lorraine, qui avait infligé un avertissement à une étudiante et annulé une épreuve pour fraude. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation et une méconnaissance des articles R. 811-12 et R. 811-36 du code de l’éducation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en relevant que seule l’épreuve concernée par le flagrant délit de fraude était annulée. La condition d’urgence n’a pas été examinée.

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301343

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande indemnitaire de Mme A, avocate, qui sollicitait réparation du préjudice subi du fait de l'illégalité alléguée des décisions de refus d’aide juridictionnelle pour ses clients. Le tribunal a jugé que les décisions contestées constituent des actes d’administration judiciaire, dont la responsabilité de l’État ne peut être engagée qu’en cas de faute lourde, laquelle n’était pas établie en l’espèce. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : Maître Bastien Demars

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402538

Avocat : CABINET DEMARCHI AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2301961

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a pris acte du désistement de M. A... B... de ses conclusions en annulation et injonction, après que le préfet du Puy-de-Dôme lui a délivré une carte de résident « conjoint de réfugié » valable jusqu’en 2034. Le requérant maintenait sa demande de frais irrépétibles sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté cette demande, estimant qu’il n’y avait pas lieu de mettre une somme à la charge de l’État. La décision a été rendue par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501192

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par Mme A pour contester un titre de perception émis en vue du recouvrement de frais d'aide juridictionnelle, suite à un jugement du tribunal judiciaire de Nancy. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que la contestation de ce titre, fondé sur une décision de justice judiciaire, relève de la compétence exclusive de l'ordre judiciaire, et non de l'ordre administratif. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403453

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405871

Avocat : CABINET BETTAN DEMARET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03918

Avocat : DEMARS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2200972

Avocat : SCP JOUBERT DEMAREST MERLINGE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01306

Avocat : MARQ-DEMARCHI