Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510848

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 20 novembre 2025 par lequel le recteur de l'académie de Strasbourg avait placé Mme B..., principale de collège, en congé d'office. La condition d'urgence a été reconnue, l'arrêté privant la requérante de l'exercice de ses fonctions pour une durée indéterminée sans procédure préalable. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, notamment en raison d'une erreur de fait, l'administration ayant fondé son arrêté sur une demande de congé de longue maladie que Mme B... n'avait pas formulée.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510079

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de son exclusion temporaire de trois mois prononcée par le directeur général des Hôpitaux universitaires de Strasbourg. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de la saisine du conseil de discipline, l'irrégularité de la convocation de ses membres ou l'absence d'avis motivé, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la condition de doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code. L'intervention du syndicat Force ouvrière a également été déclarée irrecevable.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509273

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du maire de Vieux-Lixheim du 26 septembre 2025 mettant en demeure Mme A... de démolir un corps de ferme. La condition d'urgence a été présumée en raison de la gravité de la mesure de démolition, sans que la commune ne démontre de circonstances contraires. Le juge a retenu que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 511-19 du code de la construction et de l'habitation était de nature à créer un doute sérieux, l'arrêté ne prévoyant pas l'autorisation préalable du président du tribunal judiciaire pour ordonner la démolition complète.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508884

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C... d'une demande de suspension de la décision du 25 août 2025 prononçant son licenciement en fin de stage en tant que professeur de lycée professionnel. Le juge a reconnu l'urgence, la privation de rémunération plaçant la requérante dans une situation financière difficile. Cependant, il a estimé qu'aucun moyen soulevé, notamment ceux relatifs à la composition du jury académique et à l'absence d'inspection, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de licenciement. Par conséquent, la requête a été rejetée, la condition tenant à l'existence d'un moyen sérieux n'étant pas remplie.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405532

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. C..., professeur des écoles stagiaire, contestant l’avis défavorable du jury académique de certification du 1er juillet 2024 et l’arrêté de licenciement du recteur de l’académie de Strasbourg du 4 juillet 2024. Le tribunal a jugé que la délibération du jury académique, qui ne constitue qu’un avis préparatoire et non une décision faisant grief, est insusceptible de recours, rendant les conclusions dirigées contre elle irrecevables. Par conséquent, le moyen tiré de l’illégalité de cet avis pour contester l’arrêté de licenciement a été écarté. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. C..., y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des dispositions du décret n°90-680 du 1er août 1990 et de l’arrêté du 22 août 2014.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506053

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 13 juin 2025 par lequel la ministre du travail a prononcé la révocation de M. B, inspecteur du travail. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'intérêt public s'opposait à la réintégration de l'agent en raison de la gravité des faits et du dysfonctionnement persistant du service. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504616

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de vingt-quatre mois infligée à M. A, agent de La Poste. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, vices de procédure, inexactitude matérielle des faits, disproportion de la sanction) n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, la condition tenant à l'existence d'un moyen sérieux n'étant pas remplie, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. Les conclusions accessoires (injonction et frais de justice) ont également été rejetées.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503036

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a suspendu l’arrêté du préfet du Bas-Rhin interdisant à M. B, éducateur sportif, d’exercer toute activité d’enseignement ou d’encadrement sportif. La condition d’urgence a été reconnue car cette décision privait l’intéressé de sa principale source de revenus (1 500 euros mensuels), le réduisant à 483 euros pour faire face à plus de 1 300 euros de charges. Un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté a été retenu, notamment en raison du défaut de consultation préalable de la commission prévue à l’article L. 212-13 du code du sport et d’une possible erreur d’appréciation. L’État a été condamné à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409055

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407650

Avocat : DEZEMPTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308130

Avocat : DEZEMPTE