Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600779

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la CDAPH du Finistère de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés. La juridiction s’est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, et donc du juge judiciaire, en application des articles L. 821-5, L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire.

Avocat : MOUANGA DIATANTOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2600747

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante malienne visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour le dépôt de sa demande de carte de séjour. Le juge constate qu'un délai implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour est né, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est plus utile et ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative.

Avocat : DIALLO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2506097

**Sujet principal** : Recours contre un arrêté préfectoral refusant un titre de séjour et ordonnant l'éloignement d'un ressortissant béninois, époux d'un Français. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que les moyens soulevés (incompétence, insuffisance de motivation, méconnaissance du droit d'être entendu) sont manifestement infondés, et que les faits invoqués par le requérant (vie commune, mariage) sont insusceptibles de remettre en cause la légalité des décisions attaquées, compte tenu notamment de son entrée et de son séjour irréguliers en France. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du Code de justice administrative (procédure d'ordonnance), articles L. 423-2 et L. 611-1 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (conditions de délivrance du titre de séjour et mesures d'éloignement).

Avocat : BERRADIA NEJLA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03027

Avocat : SELARL AVODIA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01806

Avocat : DIAZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527251

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme C... d’une demande d’exécution, sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, d’une ordonnance du 25 juillet 2024 enjoignant au préfet de police d’enregistrer sa demande de changement de statut et de lui délivrer un récépissé. Le tribunal constate que, postérieurement à cette ordonnance, le préfet a convoqué l’intéressée et lui a remis un récépissé de demande de titre de séjour. L’ordonnance ayant été entièrement exécutée, la demande d’exécution est devenue sans objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il n’y a donc pas lieu de statuer.

Avocat : CABINET SASU SOCIETE D'AVOCAT NDIAYE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02651

Avocat : DIALLO

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504056

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, fondé notamment sur les articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont il a été donné acte par ordonnance. Ses conclusions indemnitaires, visant à obtenir 2 000 euros pour privation de droits sociaux, ont été rejetées comme manifestement insuffisamment précisées, sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Enfin, les frais d’instance ont été rejetés, aucune condamnation n’étant prononcée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : N DIAYE CATHERINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207613

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 mai 2022 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un jugement du 17 juin 2022, le tribunal avait sursis à statuer dans l’attente d’une décision de l’autorité judiciaire sur la nationalité française de l’intéressé. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité M. B... à confirmer le maintien de sa requête, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance du 29 janvier 2026, le magistrat désigné a donc constaté le désistement d’office de la requête.

Avocat : DIALLO

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00240

Avocat : BERRADIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601755

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A..., professeur détaché à l’AEFE à Madagascar. Le requérant contestait le refus de renouvellement de son détachement et la fin de sa mission au 1er septembre 2026, invoquant notamment une atteinte à sa vie privée et familiale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les conséquences alléguées (retour en France, séparation familiale) n’étant pas suffisamment graves et immédiates au regard de l’éloignement de la date d’exécution des décisions. Aucun texte spécifique n’est mentionné comme ayant été appliqué pour fonder le rejet.

Avocat : DIANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02629

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601157

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du garde des sceaux du 17 novembre 2025 plaçant M. C... au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire d'Alençon Condé-sur-Sarthe. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas présumée en la matière et que le requérant n'apportait pas de justifications suffisantes pour caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle, malgré ses allégations sur les conditions de détention dégradantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience publique en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET DIALEKTIK AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL02502

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05350

Avocat : DIAWARA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601598

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des arrêtés du 7 décembre 2025 par lesquels le préfet de police de Paris a obligé Mme B... à quitter le territoire français et l'a interdite de retour. La juge a estimé que la requête était irrecevable concernant le refus de titre de séjour, cette décision étant inexistante dans les arrêtés attaqués. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour, la demande a été rejetée car la requête au fond, déposée par Mme B..., avait déjà suspendu leur exécution en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601639

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’assignation à résidence de M. A..., ressortissant russe, prise par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à l’entrave à son activité professionnelle et aux risques en cas de renvoi en Russie étant insuffisants, d’autant que l’audience au fond était imminente. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600263

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait à bénéficier d'un hébergement d'urgence. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant indiqué à l'audience avoir obtenu un hébergement pour la nuit. Par ailleurs, la demande était mal dirigée, le département de la Seine-Maritime n'étant pas compétent pour l'hébergement d'urgence des personnes majeures isolées, cette compétence relevant de l'État. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a donc été caractérisée.

Avocat : BERRADIA NEJLA