Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406102

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant mauritanien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 18 avril 2024 lui refusant l'admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : DIALLO

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400382

Le Tribunal Administratif de Limoges a constaté, par ordonnance du 10 mars 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme B. Celle-ci contestait un sursis à statuer sur sa demande de permis d'aménager, mais la commune de Mansac a délivré un permis tacite en cours d'instance, rendant le litige sans objet. La solution retenue est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de constater un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires de Mme B au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SELAS GOUT DIAS AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428766

Avocat : DIANI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209044

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. C, brigadier-chef de police municipale, contestant son changement d'affectation de la brigade de nuit vers la cellule d'ordre et d'emploi, décidé par la commune d'Evry-Courcouronnes pour nécessité de service. Le tribunal a rejeté l'exception d'irrecevabilité soulevée par la commune, considérant que la mesure, qui privait l'agent de ses responsabilités et de certaines primes, n'était pas une simple mesure d'ordre intérieur. Sur le fond, il a jugé que la décision, motivée par l'intérêt du service, ne constituait pas une sanction déguisée et que la procédure contradictoire prévue par le code général de la fonction publique avait été respectée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, y compris ses demandes d'injonction et d'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIANI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02537

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501625

Avocat : DIAB

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301462

Avocat : GAGEY DIANE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA02344

Avocat : BERRADIA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302600

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501068

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401690

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de M. et Mme B et de la société BPMJ. Il a ordonné une expertise pour déterminer l'origine des infiltrations d'eaux pluviales affectant leur commerce de boulangerie, situé sous une dalle-terrasse appartenant à la commune de Tulle. Le tribunal a écarté l'exception de prescription quadriennale soulevée par la commune, estimant que le préjudice, de nature évolutive, n'était pas entièrement révélé. La mission de l'expert consistera à identifier les causes des désordres et à proposer des solutions de remise en état.

Avocat : SELAS GOUT DIAS AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216202

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné deux requêtes de la SARL Les Gentlemen d'Epsom. La première concernait une amende pour défaut de désignation des bénéficiaires de distributions (article 1759 du CGI), que la société contestait pour vice de procédure. La seconde portait sur des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour les années 2015 et 2016, la société contestant divers chefs de redressement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de la société, confirmant ainsi les impositions et l'amende. Les décisions se fondent sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : AVODIA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2216661

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné deux requêtes de la SARL Les Gentlemen d'Epsom, contestant d'une part une amende fiscale pour défaut de désignation de bénéficiaires de distributions (article 1759 du CGI) et d'autre part des rappels d'impôt sur les sociétés et de TVA suite à une vérification de comptabilité. Sur la première requête, le tribunal a rejeté la demande de décharge de l'amende, estimant que l'administration n'avait pas méconnu les délais ou les doctrines invoquées. Sur la seconde requête, le tribunal a également rejeté l'ensemble des moyens de la société, jugeant que les charges et recettes contestées n'étaient pas justifiées ou ne relevaient pas de dépenses déductibles, et que la pénalité pour manquement délibéré était fondée. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AVODIA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406553

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500925

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306292

Avocat : DIALEKTIK AVOCATS AARPI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2402430

Avocat : DIALLO