Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505015

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de Mme B..., ressortissante géorgienne, contre un arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne du 16 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendue, une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était légale au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a rejeté les requêtes de Mme B... et confirmé l'arrêté préfectoral.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505020

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A..., ressortissant géorgien, pour contester un arrêté préfectoral du 16 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision du préfet de Tarn-et-Garonne était légale. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales applicables.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2509851

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise annule la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler la carte de résident de M. C..., ressortissant sri-lankais réfugié. Cette annulation est fondée sur le défaut de motivation de la décision implicite, le préfet n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C... dans un délai de deux mois, sans lui ordonner la délivrance immédiate du titre.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502230

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne d’autoriser le regroupement familial pour son époux. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence en raison d’une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le préfet avait pu légalement rejeter la demande sur le fondement de l’article 4 de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968, en raison de la présence irrégulière de l’époux en France, sans que cela ne méconnaisse l’article 8 de la Convention.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307122

Refus de carte professionnelle par le CNAPS. Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise. Non-lieu à statuer sur l'annulation et l'injonction car la carte a été délivrée en cours d'instance. Rejet des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) car le refus initial était fondé et aucun recours gracieux n'avait été formé.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503240

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet de l'Ariège du 8 avril 2025. Cette décision portait obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu du requérant n'avait pas été méconnu, car il n'établissait pas avoir été empêché de présenter ses observations. La solution s'appuie sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319416

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant son exclusion définitive de l'Institut de formation en soins infirmiers (IFSI) de l'hôpital Tenon. La décision d'exclusion, fondée sur l'article 15 de l'arrêté du 21 avril 2007, ne constitue pas une sanction et n'a donc pas à être motivée. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation des droits de la défense, la requérante ayant été informée de la possibilité de se faire assister et ayant été accompagnée lors de la réunion. Enfin, le moyen de l'erreur de qualification juridique des faits a été rejeté, la section compétente ayant pu légalement estimer que les actes commis par l'étudiante étaient incompatibles avec la sécurité des personnes prises en charge.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523297

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A... visant à suspendre l’arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 13 août 2025 lui retirant sa carte de résident. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une violation de son droit à être entendue, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé qu’en l’état de l’instruction, aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403759

Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé la décision du 7 juin 2024 par laquelle le préfet de la Haute-Garonne a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme A... en qualité de parent d’enfant français et de lui délivrer une carte de résident. La juridiction a jugé que le préfet avait commis une erreur de fait, car Mme A... établissait contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant français depuis plus de deux ans, conformément à l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une carte de résident de dix ans à Mme A... sur le fondement de l’article L. 423-10 du même code.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405901

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 23 août 2024. Cet arrêté refusait de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire français et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506226

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé suspension de deux arrêtés du 21 août 2025 par lesquels le préfet de Tarn-et-Garonne a assigné à résidence pour six mois Mme B et M. C, ressortissants géorgiens en situation irrégulière. Les requérants contestaient notamment les modalités de contrôle, estimant que l'obligation de se présenter trois fois par semaine dans une gendarmerie éloignée de leur domicile portait une atteinte disproportionnée à leur liberté d'aller et venir et à leur vie familiale. Le juge des référés a rejeté les demandes de suspension, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. Cette décision a été rendue sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400278

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte manquait en fait, et que les autres moyens, notamment ceux fondés sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien, n'étaient pas fondés. Il a également constaté que l'arrêté ne comportait pas d'interdiction de retour, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre une telle mesure. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2504026

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant centrafricain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne du 17 mai 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et d'absence d'accord du tiers chez qui il était assigné. Il a jugé que l'éloignement restait une perspective raisonnable et que la décision était légale.

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305590

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314399

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206572

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205174

Avocat : DIAKITE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301614

Avocat : DIAKITE