Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607894

Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande de suspension en référé d'une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, un ressortissant guinéen, ne justifie pas de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations étant trop générales et non étayées. La demande est donc rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : DIARRA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA05602

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600445

Le Tribunal administratif de Nancy, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision rejetant une protection fonctionnelle. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par la requérante ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision du recteur. L'ordonnance est rendue en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2506585

**Sujet principal** : Demande d'injonction urgente pour obtenir une attestation de prolongation ou un récépissé suite à une demande de renouvellement de carte de résident déposée en ligne. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la requête en référé, considérant que la demande ne présente pas de caractère d'urgence suffisant pour justifier une injonction, l'étranger étant déjà en situation régulière jusqu'à une date récente et n'ayant pas démontré un préjudice imminent. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative (conditions de l'urgence et rejet sans débat), ainsi que les articles L. 431-1, R. 431-2, R. 431-10 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (procédure de demande de titre de séjour).

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405300

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. B..., de son recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de titre de séjour du préfet du Val-de-Marne. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2603515

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante demandait un changement de statut (étudiant vers "recherche d'emploi-création d'entreprise") et non un simple renouvellement. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602765

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une assignation à résidence de 45 jours prise à l'encontre d'un ressortissant russe. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, considérant que les arguments avancés (entrave à l'activité professionnelle et risque de renvoi vers la Russie) sont insuffisants, notamment car l'expulsion est déjà suspendue. La décision est rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601598

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution des arrêtés du 7 décembre 2025 par lesquels le préfet de police de Paris a obligé Mme B... à quitter le territoire français et l'a interdite de retour. La juge a estimé que la requête était irrecevable concernant le refus de titre de séjour, cette décision étant inexistante dans les arrêtés attaqués. S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français et de l'interdiction de retour, la demande a été rejetée car la requête au fond, déposée par Mme B..., avait déjà suspendu leur exécution en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601639

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’assignation à résidence de M. A..., ressortissant russe, prise par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les arguments du requérant relatifs à l’entrave à son activité professionnelle et aux risques en cas de renvoi en Russie étant insuffisants, d’autant que l’audience au fond était imminente. La requête a été rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521103

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait d'enjoindre au préfet de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge rappelle que pour une première demande de titre, comme celle fondée sur les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, le requérant doit justifier de circonstances particulières caractérisant une urgence. La seule durée d'attente de huit mois et la précarité administrative invoquée ne suffisent pas à établir une urgence justifiant un traitement prioritaire par rapport à d'autres étrangers dans une situation similaire.

Avocat : DIARRA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01515

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2311625

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. A... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de naturalisation. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, la présidente du tribunal donne acte de ce désistement.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516854

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant togolais, qui demandait d’enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé qu’une décision implicite de rejet de sa demande de titre était née le 30 mai 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ce qui faisait obstacle à toute mesure utile en référé. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.

Avocat : DIARRA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02398

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2510377

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Hauts-de-Seine refusant la délivrance d'un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de l'intéressée constituait une première demande et non un renouvellement, et qu'elle avait attendu plus de quatre mois après la décision implicite pour saisir le tribunal. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407959

Avocat : DIARRA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408919

Avocat : DIARRA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00021

Avocat : DIARRA