Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405465

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision implicite de la commission de médiation de Paris refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La requérante invoquait l'insalubrité de son logement (humidité et moisissures) sans produire de rapport d'autorité administrative établissant cette situation, comme l'exige l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées par le préfet, mais a jugé le moyen d'erreur d'appréciation non fondé, faute de preuve suffisante. La décision a été rendue par une magistrate désignée en application de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

Avocat : FOADING-NCHOH

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401583

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 17 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme B dans le litige l’opposant à l’université de Bourgogne. La requérante contestait le rejet de sa candidature par le jury de l’UFR Sciences de Santé et demandait l’annulation de cette décision ainsi qu’une indemnité de 5 000 euros. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, Mme B a déclaré se désister, ce désistement étant accepté sans opposition. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DINGAMGOTO SINTES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01716

Avocat : KING & SPALDING INTERNATIONAL LLP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408242

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé l'arrêté du 7 mai 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis avait obligé M. A, ressortissant bangladais, à quitter le territoire français, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour de douze mois. La juridiction a jugé que la décision d'interdiction de retour était entachée d'un défaut de motivation en droit, car elle visait l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la situation de M. A relevait de l'article L. 612-8. En revanche, les autres moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-6 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ITSOUHOU-MBADINGA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408339

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. G A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 7 mai 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation, la méconnaissance du principe du contradictoire et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été jugée légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en particulier l'article L. 611-1.

Avocat : ITSOUHOU-MBADINGA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401788

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la restitution de droits de mutation dans le cadre d’une succession, contestant le rejet de sa réclamation par le directeur régional des finances publiques. Le requérant a toutefois informé le tribunal, par un mémoire du 27 janvier 2025, de son désistement pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025, mettant ainsi fin à l’instance sans qu’il soit nécessaire de statuer sur l’exception d’incompétence soulevée par l’administration.

Avocat : CARUANA-DINGLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309542

Le Tribunal Administratif de Montreuil (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme A épouse A, qui demandait l'annulation de la décision du 21 décembre 2022 par laquelle la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis avait refusé de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement. La requérante invoquait notamment l’insalubrité de son logement et le handicap de son mari. Le tribunal a écarté le moyen tiré d’une erreur de droit, estimant que la commission ne s’était pas fondée sur la qualité de locataire d’un logement social de l’intéressée. Il a également jugé que la commission n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en estimant que sa saisine ne pouvait se substituer aux obligations du propriétaire, et a donc confirmé la décision de rejet.

Avocat : FOADING-NCHOH

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02266

Avocat : CABINET KING & SPALDING INTERNAT. LLP

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01181

Avocat : CABINET KING & SPALDING INTERNAT. LLP

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT01180

Avocat : CABINET KING & SPALDING INTERNAT. LLP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415853

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C épouse B, qui contestait la clôture de sa demande de renouvellement de titre de séjour pour motif familial. Le tribunal a jugé que cette clôture, motivée par l'absence d'un justificatif de mariage exigé par les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne constituait pas une décision faisant grief dès lors que le dossier était incomplet. La requête a été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DINGA ATIPO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325334

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 800 euros à M. A, reconnu prioritaire et devant être relogé d'urgence par la commission de médiation de Paris en août 2020, en raison de la carence fautive de l'État à lui proposer un relogement dans le délai légal de six mois. Cette responsabilité est engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, pour les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis du fait du maintien de son hébergement chez un tiers. Le tribunal a rejeté la demande de frais d'avocat, l'intéressé bénéficiant de l'aide juridictionnelle totale.

Avocat : FOADING-NCHOH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02607

Avocat : CABINET OYAT AVOCATS;KING & SPALDING INTERNATIONAL LLP;GIDE LOYRETTE NOUEL AARPI.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407044

Avocat : FOADING-NCHOH

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2116314

Avocat : CABINET KING & SPALDING INTERNATIONNAL LLP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2116313

Avocat : CABINET KING & SPALDING INTERNATIONNAL LLP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2405172

Avocat : FOADING-NCHOH