Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504560

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant d'y revenir pendant deux ans. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, que le moyen tiré de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était inopérant, et que les autres moyens (violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, défaut d'examen, erreur manifeste d'appréciation) manquaient de précisions. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés, inopérants ou insuffisamment précis.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431507

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, contestant l’arrêté du préfet de police du 27 octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu’aucune erreur de fait n’était établie concernant l’absence de document de voyage, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502627

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B A, ressortissant égyptien, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour pour dossier incomplet. Le juge a estimé que ce classement, motivé par l'absence de pièces obligatoires (justificatifs de ressources et d'insertion), ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. Il a également écarté l'application de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration, au profit des règles spéciales du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles R. 431-10 et R. 431-11). La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407835

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante kosovare, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet du Haut-Rhin. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que Mme B, éligible au regroupement familial, ne remplissait pas les conditions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également jugé que l'atteinte à sa vie privée et familiale n'était pas excessive et que l'intérêt supérieur de son enfant n'était pas méconnu, compte tenu du caractère temporaire de la séparation.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502629

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait le classement sans suite de sa demande de renouvellement de titre de séjour pour dossier incomplet. Le juge estime que ce refus d'enregistrement, fondé sur l'absence de pièces obligatoires listées à l'annexe 10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ne constitue pas une décision faisant grief et est donc insusceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 431-10 et R. 431-11 du CESEDA, et écarte l'application de l'article L. 114-5 du code des relations entre le public et l'administration, jugé non pertinent pour les demandes de titres de séjour.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505415

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 1er mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'éloignement de M. B demeurait une perspective raisonnable malgré le recours pendant contre la mesure d'éloignement. Enfin, le tribunal a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310699

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant son maintien au séjour en qualité d'étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait pu légalement se fonder sur la présentation d'une attestation d'inscription falsifiée pour estimer que le caractère réel et sérieux des études n'était pas établi. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 422-1 et L. 433-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont la méconnaissance n'a pas été retenue.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503108

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant sa remise aux autorités italiennes et une interdiction de circulation sur le territoire français d’un an. Le juge a écarté le moyen tiré de l’insuffisance de motivation au regard du code des relations entre le public et l’administration, estimant que les règles de procédure applicables sont celles du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également rejeté le moyen relatif au défaut de présentation d’observations, constatant que M. A avait été entendu lors d’une audition en présence d’un interprète. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DIOP

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03580

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305309

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 2 mai 2023 refusant à M. B, ressortissant sénégalais, un titre de séjour "recherche d'emploi ou création d'entreprise" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal relève que le préfet a ajouté une condition non prévue par l'article L. 422-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en exigeant un diplôme obtenu dans l'année de la demande, ce qui constitue une erreur de droit. La décision est annulée pour ce motif, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207099

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, par une ordonnance du 5 mars 2025, a donné acte du désistement de la requête de M. B A. Ce dernier contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte professionnelle d'agent de sécurité par le CNAPS. Le désistement est intervenu automatiquement, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative.

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307563

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403308

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316231

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106610

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405342

Avocat : DIOP

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500038

Avocat : DIOP