Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509413

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en formation collégiale, a examiné les recours pour excès de pouvoir de Mme A... et M. E..., un couple de ressortissants étrangers, contre les arrêtés du 11 août 2025 de la préfète de la Haute-Savoie leur faisant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour d’un an. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, jugeant que le moyen tiré de l’incompétence du signataire était infondé et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale, ni à l’intérêt supérieur de leur enfant.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03901

Avocat : CABINET KETCHEDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509017

Le Tribunal Administratif de Grenoble (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) et une erreur d'appréciation concernant l'interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et que, compte tenu de la très courte durée de son séjour (moins d'un an) et de l'absence de preuves de risques en cas de retour, la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sur le fondement des articles 8 de la CEDH et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509016

Le Tribunal Administratif de Grenoble (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la brièveté de son séjour (moins d'un an) et de la situation irrégulière de son épouse. Enfin, le tribunal a rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la même convention et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de preuve de risques personnels en cas de retour en Arménie.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02902

Avocat : DJINDEREDJIAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01959

Avocat : DJIERDJIAN;KATTINEH;DS AVOCATS - PARIS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513358

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. D..., ressortissant bosnien, contestant l'arrêté préfectoral du 11 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour pour deux ans et assignation à résidence. La juridiction a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que le requérant n'établissait pas avoir transféré le centre de ses intérêts personnels et familiaux en France, malgré une présence alléguée de plus de dix ans.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512936

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur le 3° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était motivée par le dépôt d'une demande de réexamen d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la requérante n'apportait pas d'éléments établissant une vulnérabilité particulière justifiant une dérogation, malgré la présence de ses deux enfants mineurs. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais les conclusions principales ont été rejetées.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509375

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de Mme A... et M. E..., ressortissants guinéens, contestant les arrêtés du 11 août 2025 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que les décisions d'éloignement étaient légales, les demandes d'asile des requérants ayant été définitivement rejetées, ce qui permettait à la préfète de prendre ces mesures en application des articles L. 541-1 et L. 542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509320

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C..., ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté et a jugé que la mesure d'éloignement était légalement fondée sur les articles L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison du rejet définitif de sa demande d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de l'interdiction de retour de deux ans et de la fixation du pays de destination.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509319

Le Tribunal Administratif de Grenoble (6ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B..., épouse D..., ressortissante kosovare, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur les articles L. 611-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la demande de réexamen d'asile de l'intéressée ayant été déclarée irrecevable.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509382

Le Tribunal Administratif de Grenoble (6ème Chambre) a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante albanaise, contestant l’arrêté préfectoral du 31 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la présence récente de l’intéressée en France et l’absence d’attaches familiales ou de preuves des risques allégués ne justifiaient pas l’annulation de la mesure. La décision s’appuie sur les articles L.611-1 4° et L.721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512677

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du 25 novembre 2025 par lequel la préfète du Rhône ordonnait sa remise aux autorités espagnoles. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et que l'administration avait respecté l'obligation d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n°604/2013. Il a également considéré que la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement ne confère aucun droit au demandeur d'asile et que la préfète avait examiné les circonstances particulières. En conséquence, la décision de remise aux autorités espagnoles a été validée.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509046

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant pakistanais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi pris par la préfète de la Haute-Savoie. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé les décisions suffisamment motivées. Il a estimé que la présence en France de moins de quatre ans et le défaut d'éléments probants sur son intégration, notamment un fort absentéisme scolaire, ne justifiaient pas une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512687

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 6 novembre 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie obligeait M. C..., ressortissant kosovar, à quitter le territoire français. La décision retient que l'obligation de quitter le territoire français était fondée sur l'absence de visa, alors que M. C., en tant que ressortissant kosovar titulaire d'un passeport biométrique, était exempté de cette obligation pour un séjour de 90 jours en application du règlement (UE) 2018/1806. En conséquence, le tribunal a annulé l'ensemble des décisions contestées, incluant le refus de délai de départ volontaire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de dix-huit mois.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507387

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le requérant ne justifiait pas d’un droit au séjour en tant que citoyen de l’Union européenne, faute de démontrer une activité professionnelle ou des ressources suffisantes, et que la mesure d’éloignement ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’intérêt supérieur de ses enfants. La décision s’appuie sur les articles L. 233-1 et L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la directive 2004/38/CE relative à la libre circulation des citoyens de l’Union.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2403958

Le Tribunal Administratif de Nantes (8ème chambre) a examiné le recours de Mme et M. A... contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer un visa de long séjour à M. E... A..., présenté comme l’enfant d’une réfugiée guinéenne. Le tribunal a jugé que la décision de la commission se substitue à celle de l’autorité consulaire, recentrant l’analyse sur le refus implicite. Les requérants contestaient ce refus en invoquant une erreur d’appréciation sur l’identité et la situation familiale, ainsi qu’une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a appliqué les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles D. 312-3 et D. 312-8-1.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511505

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de M. D... et Mme B... du logement qu'ils occupent indûment à Annecy. La requête de la préfète de la Haute-Savoie a été accueillie car les demandes d'asile des intéressés ont été définitivement rejetées et leur maintien dans les lieux, malgré une mise en demeure, fait obstacle à l'accueil de nouveaux demandeurs d'asile, justifiant ainsi l'urgence et l'utilité de la mesure. Le tribunal a également autorisé le recours à la force publique pour procéder à l'évacuation forcée. Cette décision a été prise en application des articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN