Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01046

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504883

Le Tribunal Administratif de Grenoble (7ème Chambre) a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante bangladaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de la faible durée de séjour de l'intéressée (un an) et de l'absence de séparation familiale ou d'obstacle à la poursuite de la scolarité de sa fille au Bangladesh.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506078

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de Mme B, ressortissante kosovare, contestant un arrêté préfectoral du 6 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que l'arrêté était légal et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504356

Le Tribunal Administratif de Grenoble (7ème Chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance du délai de départ volontaire de trente jours, et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que le délai de départ volontaire était conforme à l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé.

Avocat : DJINDEREDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00718

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506380

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 13 mai 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant géorgien, et lui faisait obligation de quitter le territoire. La juridiction a jugé que la préfète avait commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant la régularisation exceptionnelle de l'intéressé sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision se fonde sur l'intégration scolaire et professionnelle remarquable de M. A, entré en France à 14 ans, ayant obtenu un baccalauréat professionnel et poursuivi des études supérieures.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505162

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme D, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté. Il a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination ont également été validées.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506385

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné les recours de M. et Mme B, ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés préfectoraux du 13 mai 2025 leur refusant un titre de séjour et leur faisant obligation de quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01213

Avocat : MERDJIAN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500090

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’une demande d’exécution de son jugement du 24 juillet 2024, a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes avait finalement délivré à M. A B un récépissé de demande de titre de séjour, exécutant ainsi l’injonction prononcée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donc rendu une ordonnance de non-lieu à statuer sur la requête, l’exécution étant complète.

Avocat : DJIERDJIAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00439

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511345

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D E, ressortissant afghan, qui contestait les décisions du 28 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trente mois et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de signature valable et que le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire était justifié par un risque de soustraction à la mesure d'éloignement, conformément à l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les autres moyens, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et du caractère disproportionné de l'interdiction de retour, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502051

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 23 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a jugé que la mesure d'éloignement n'était pas disproportionnée, compte tenu de la courte durée de son séjour en France (dix mois) et de la possibilité pour ses enfants de la suivre dans leur pays d'origine. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508894

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. G C, qui contestait un arrêté de la préfète du Rhône du 20 août 2025 ordonnant sa remise aux autorités croates. Le tribunal a d'abord admis provisoirement l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a écarté le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été respectée, les brochures ayant été remises en farsi, langue comprise par le requérant. Enfin, le tribunal a estimé que les autres moyens, notamment tirés de la méconnaissance des articles 24 et 17 du même règlement et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502861

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante colombienne, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation de l'arrêté. Elle a jugé que la durée de présence en France, la formation linguistique et la promesse d'embauche de l'intéressée ne constituaient pas des considérations humanitaires ou motifs exceptionnels justifiant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502863

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème chambre) a rejeté la requête de M. A C, ressortissant colombien, qui contestait un arrêté du préfet de la Haute-Savoie refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation de l'arrêté. Il a jugé que la simple promesse d'embauche du requérant ne constituait pas un motif exceptionnel ou une considération humanitaire justifiant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502349

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant turc, contestant l’arrêté du 5 août 2024 de la préfète de l’Ain l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l’arrêté était signé par une autorité compétente et que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la courte durée de séjour du requérant et de l’absence d’attaches familiales solides en France. Il a également estimé que le refus d’un délai de départ volontaire était justifié par le risque de soustraction à l’exécution de la mesure, en application des articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DJINDEREDJIAN