Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2212089

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A... contestant la décision du ministre de l’intérieur du 25 août 2022. Cette décision ministérielle avait rejeté comme tardif son recours administratif préalable obligatoire contre un refus préfectoral d’acquisition de la nationalité française. Le tribunal a jugé que la notification du refus préfectoral était régulière, le pli ayant été avisé et non réclamé à la dernière adresse connue de l’administration, et que le recours de M. A..., formé plus de deux mois après cette notification, était effectivement tardif en application de l’article 45 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Le moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation a été écarté comme inopérant.

Avocat : DOOKHY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506251

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. C..., ressortissant turc, qui contestait son transfert aux autorités suisses responsables de sa demande d'asile et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire des arrêtés, celle-ci bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la procédure était régulière, notamment en ce qui concerne la remise des informations prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction de M. C....

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506252

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante turque, qui contestait les arrêtés du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités suisses et son assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'irrégularité de la procédure d'information et d'entretien individuel, ainsi qu'un risque de violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant que la signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que les formalités prévues par les règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013 avaient été respectées. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée.

Avocat : ABDOLLAHI MANDOLKANI

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500082

Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par les consorts B... d’une demande d’exécution d’un jugement du 31 octobre 2018 annulant le classement d’un chemin privé dans la voirie communale de Saint-Denis. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire du 19 septembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 13 novembre 2025.

Avocat : ARMOUDOM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513140

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... tendant à la suspension de l’arrêté d’expulsion pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intérêt public lié à l’ordre public l’emportant sur la situation personnelle et familiale du requérant, compte tenu de ses multiples condamnations pénales. Il a également écarté l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que la menace grave pour l’ordre public était caractérisée et que les protections légales invoquées (articles L. 631-3 du CESEDA, article 8 de la CESDH, article 3-1 de la CIDE) ne faisaient pas obstacle à l’expulsion. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : CANDON

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01085

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301013

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 23 janvier 2023 du directeur de la maison d’arrêt de Grasse soumettant M. B... à une fouille corporelle intégrale. La requête, fondée sur un recours pour excès de pouvoir, est accueillie car la décision a été prise par une autorité incompétente (Mme A..., lieutenant, sans délégation de signature pour les fouilles). Le juge applique les articles L. 225-2, L. 225-3 et R. 113-66 du code pénitentiaire, retenant le vice d’incompétence sans examiner le second moyen. L’État est condamné à verser 900 euros à l’avocate de M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304971

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus de permis de construire opposé par le maire de Nice pour le changement de destination d'un local commercial en restauration. Le tribunal a rappelé que l'autorité administrative ne peut refuser un permis pour fraude que si elle dispose, sans instruction complémentaire, d'informations établissant que le pétitionnaire n'a aucun droit à déposer la demande. En l'espèce, le tribunal a jugé que la commune n'apportait pas la preuve d'une telle fraude et que le motif tiré de l'absence d'accord de l'assemblée générale des copropriétaires relevait du droit privé, non du contrôle de légalité urbanistique. Par conséquent, la décision de refus a été annulée, et il a été enjoint à la commune de délivrer le permis sous astreinte. Les articles R. 423-1, R. 431-5 et A. 424-8 du code de l'urbanisme ont été appliqués.

Avocat : DELAGE - DAN - LARRIBEAU - RENAUDOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300185

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. D... contestant un placement préventif en cellule disciplinaire (21 décembre 2022) et la confirmation d'une sanction de trente jours (2 février 2023). Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, jugeant que le signataire de la décision de placement préventif disposait d'une délégation de signature régulièrement publiée. Les autres moyens soulevés, notamment le vice de procédure et l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés. La décision s'appuie sur le code pénitentiaire et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300316

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné deux requêtes de M. A... B..., détenu à la maison d'arrêt de Grasse. La première contestait une décision de fouille intégrale du 14 octobre 2022, et la seconde une sanction disciplinaire de placement en cellule disciplinaire du 6 janvier 2023, confirmée le 27 janvier 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision de fouille était suffisamment motivée et justifiée au regard des nécessités de l'ordre public, et que la procédure disciplinaire était régulière. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : LENDOM

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501632

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour pour études et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les erreurs de droit ou de fait concernant les conditions de délivrance du titre de séjour sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : MATONDO ALEXANDRINE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402496

Le Tribunal Administratif d'Orléans (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant congolais, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons de santé, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions connexes prises par la préfète du Loiret. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation des décisions, et la violation du droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions administratives attaquées. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et le code de justice administrative.

Avocat : JEUGUE DOUNGUE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503586

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 avril 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a estimé que le comportement de M. B..., notamment ses condamnations pour des faits de harcèlement téléphonique et d'usurpation d'identité, constituait une menace pour l'ordre public justifiant le refus de séjour sur le fondement des articles L. 423-13 et L. 412-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence de ses enfants en France et de ses attaches familiales. Enfin, les moyens relatifs à l'illégalité des décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour) ont été écartés par voie de conséquence.

Avocat : DOLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405255

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B..., ressortissant tunisien, contestant le refus implicite de la préfète du Rhône de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que, faute pour l'administration d'avoir communiqué les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, cette décision est entachée d'illégalité. En conséquence, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet et a enjoint à la préfète de réexaminer la demande de M. B... dans un délai d'un mois, tout en lui délivrant une autorisation provisoire de séjour. La demande d'indemnisation pour préjudice a été rejetée, et l'État a été condamné à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : CADOUX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400481

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné les requêtes de M. A..., propriétaire riverain et contribuable local, contestant les délibérations du conseil municipal de Mailhac-sur-Benaize relatives au déclassement de la fin de la voie communale n° 20. La juridiction a jugé que la délibération n° 2024-04, qui se prononçait sur le résultat de l'enquête publique, constituait une mesure préparatoire insusceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre les délibérations de déclassement (n° 2023-29 bis et n° 2024-05), en considérant que M. A... justifiait d'un intérêt à agir mais que les moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation et détournement de pouvoir) n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de la voirie routière.

Avocat : DUBOIS DUDOGNON VILLETTE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00569

Avocat : MAGBONDO

Conseil d'État — N° 503807

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Conseil d'État — N° 506197

Avocat : SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER;SCP LYON-CAEN, THIRIEZ